Решение по делу № 2-2200/2014 ~ М-851/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2200/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( в форме жалобы) ЧВА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ИКС относительно акта от < Дата > о наложении ареста на транспортное средство; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ИКС от < Дата > о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в обоснование требований сослался на изъятие у него < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области ИКС принадлежащего на праве собственности автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №, с обоснованием наличия в производстве указанного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от № от < Дата >, по которому он является должником, а ВИВ взыскателем, предмет исполнения - < ИЗЪЯТО > руб.

Полагает, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ИКС неправомерно, с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» < Дата > был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, так как его не уведомили о проведении исполнительных действий.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста ему не направили, срок и объем ограничения права пользования арестованным автомобилем ему не указан, не были разъяснены его права при проведении исполнительных действий.

Данные постановления ему были вручены только < Дата >, сославшись на течение срока для добровольности выполнения требований судебного пристава-исполнителя с даты вручения последних.

Также сослался на своё намерение в дальнейшем к восстановлению пропущенного срока и дальнейшего обжалования судебного решения и отзыва исполнительного листа.

Просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ИКС относительно акта от < Дата > о наложении ареста на транспортное средство и п. 4 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ИКС от < Дата > о наложении ареста на имущество, требования которого были приняты судом в указанной части.

Заявитель ЧВА (как должник в рамках исполнительного производства) в судебном заседании заявленные требования поддержал в части незаконности изъятия транспортного средства, указав на то, что перепутал даты – 12 и < Дата >. Сославшись, что ему неизвестно о предъявленных им суду требованиях в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ИКС от < Дата > о наложении ареста на имущество.

Хочет, чтобы был снят арест с транспортного средства.

Заинтересованное лицо ВИВ (взыскатель в рамках исполнительного производства) пояснил суду, что транспортное средство находится у него на хранении, не эксплуатируется, его цель – получить взысканные денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ИКС суду пояснил, что действовал законно, в рамках возбужденного исполнительного производства, при составлении Акта присутствовал сам должник. До этого для связи был недоступен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» ПКР пояснил суду, что транспортное средство – предмет залога банка в рамках кредитного договора с ЧВА, замены залога не произведено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ИКС находится исполнительное производство № о взыскании с должника ЧВА в пользу ВИВ денежных средств на основании вступившего в законную силу < Дата > решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >. Размер суммарного взыскания составляет < ИЗЪЯТО > рубля.

В рамках исполнения судебного решения < Дата > было вынесено Постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства.

Из пояснения должника и взыскателя при разрешении требований, материалов исполнительного производства следует отсутствие добровольности выполнения требований судебного решения должником на протяжении 3-х месяцев.

При этом ссылающийся в своих доводах ЧВА на вручение ему постановлений только < Дата >, не воспользовался своим правом добровольности исполнения судебного решения к судебному заседанию. При этом суд принимает во внимание, что данный довод не является самостоятельным предметом спора.

< Дата >, в рамках вышепоименованного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области ИКС вынесены Постановления о временном ограничении на выезд ЧВА как должника из Российской Федерации и взыскании с него же, как должника, исполнительского сбора, соответственно.

Из представленной суду жалобы ЧВА следует, что последнему достоверно известно о наличии исполнительного производства в рамках его долга перед ВИВ, размере взыскания.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, регламентировано п.5 ст.68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При совершении исполнительного действия – наложении ареста(описи имущества) < Дата >, а не < Дата >, как указано в доводах жалобы, по адресу: г.Калининград, < адрес > ( по месту проживания должника) принимал участие помимо взыскателя и судебного пристава-исполнителя сам должник – ЧВА

На л.д. 2 Акта указано ЧВА о предоставлении справки о нахождении описываемого транспортного средства – < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, в залоге у банка.

Впоследствии в Отделом судебных приставов Центрального района г.Калининграда сдено письмо от < Дата > КБ «Энерготрансбанка» (ОАО) о том, что вышеназванное транспортное средство является предметом залога с < Дата > в рамках кредитного договора между указанным банком и ЧВА

Статьей 79 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указываемый ЧВА автомобиль в данный перечень не входит, с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ЧВА в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > по указанному выше транспортному средству, последний не содержит никаких предписаний, связанных с обращением взыскания на вышеназванное имущество, перехода прав по нему от ЧВА к другим лицам, в том числе ко взыскателю ВИВ и т.д.

Передача данного имущества на хранение ВИВ, с указанием «без права пользования имуществом должника» прав заявителя не нарушает, никаких дополнительных разъяснений для должника в этой части не требуется, по вопросу получения копии указываемого Акта и иных документов, если последние не получены им, в том числе от получения которых отказался, в установленном порядке последний должен обращаться к вышепоименованному судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов ЧВА, в том числе как залогодателя, присутствовавшего при составлении указываемого им Акта.

Довод заявителя ЧВА о намерении в дальнейшем к восстановлению пропущенного срока и дальнейшего обжалования судебного решения, которое вступило в законную силу, и отзыва исполнительного листа, не может являться основанием к неисполнению судебного решения последним.

Постановление от < Дата > о наложении ареста на имущество должника, требования о котором не поддержаны в судебном заседании заявителем, вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, не исполняющего судебное решение в добровольном порядке, в связи с чем нарушения прав последнего не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя несостоятельны, нарушений прав последнего, требующих восстановления, применительно к требованиям п.1 ст. 258 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.