Решение по делу № 2-647/2017 ~ М-636/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-647/2017

Поступило 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года              р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. Г., Абдразакова Р. К. к Кузнецову В. А. об обращении взыскания на имущество,

установил:

истцы Михайлов Д.Г. и Абдразаков Р.К. обратились в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просили обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 8082 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием-для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем постройки: баню, склад расходных материалов, административное здание (2 этажа), цех по производству деревобетонных блоков, склад готовой продукции, цех по производству деревянных конструкций, склад готовой продукции, скотный двор, принадлежащие Кузнецову В. А. на праве собственности по обязательствам должника Кузнецова В. А. в пользу Михайлова Д. Г. на основании заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и по обязательствам должника Кузнецова В. А. в пользу Абдразакова Р. К. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

В обоснование доводов иска истцы указали, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Михайлова Д.Г. к Кузнецову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47002 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10670 руб., всего на сумму 757672 руб. Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области <данные изъяты>. на основании предъявленного истцом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Абдразакова Р.К. к Кузнецову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 599 997,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., всего на сумму 639 197,60 руб.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании предъявленного истцом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительные производства были объединены в сводное по должнику.

До настоящего времени решения судов не исполнены даже частично в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Одновременно с этим, ответчик Кузнецов В.А. является собственником земельного участка, общей площадью 8082 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием-для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного земельного участка в собственности ответчика в совокупности с неисполнением им решения суда на протяжении нескольких лет послужило основанием для обращения Михайлова Д.Г. в Мошковский районный суд Новосибирский области с требованием об обращении взыскания на указанный участок.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № настоящие требования были удовлетворены, и по обязательствам ответчика в пользу истца было обращено взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, общей площадью 8082 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №,    категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием-для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и в удовлетворении иска было отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества-постройки, указанные в заключение судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Одновременно с этим апелляционной инстанцией установлено то обстоятельство, что указанные постройки были возведены именно ответчиком и сделан вывод, что обращение взыскания на земельный участок требует отчуждения как собственно земельного участка, так и находящихся на нем здания, строения и сооружения.

В силу того, что установленный императивный запрет распространяется также на случаи нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, в том числе, самовольно возведенных, отсутствие зарегистрированного права на здание, строение и сооружение, если они возведены на земельном участке его правообладателем, не является основанием для отказа в обращении на них взыскания.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», на указанном земельном участке действительно возведены следующие постройки, которые, по мнению эксперта, являются его улучшениями: баня, склад расходных материалов, административное здание (2 этажа), цех по производству деревобетонных блоков, склад готовой продукции, цех по производству деревянных конструкций, склад готовой продукции, скотный двор общей стоимостью 1 071 615 руб., стоимость самого земельного участка составляет 751084 рублей, таким образом, стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами составляет 1 822 699 руб.

Сумма задолженности ответчика перед Михайловым Д.Г. составляет 757672 рублей, а сумма задолженности ответчика перед Абдразаковым Р.К. составляет 639197, 60 рублей, всего сумма задолженности ответчика перед истцами по сводному производству составляет 1396869, 60 рублей, что соответствует принципу соотносимости, установленному нормами закона об исполнительном производстве.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет вышеназванные решения судов о взыскании с него денежных сумм в пользу истцов на протяжении нескольких лет, а предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по его исполнению не привели к положительному результату, то нарушение прав взыскателей на своевременное получение причитающихся по решению суда денежных средств является очевидным.

Как указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствие зарегистрированного права на здание, строение или сооружение, если они возведены на земельном участке его правообладателем, не является основанием для отказа в обращении на них взыскания.

Кроме того, при соотношении суммы задолженности ответчика перед истцами по сводному исполнительному производству в размере в размере 1396869, 60 рублей и стоимости земельного участка с расположенными на нем постройками в размере 1820000 рублей, очевидно, что стоимость объектов, подлежащих взысканию, максимально приближена к сумме задолженности ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцами принципа соотносимости, предусмотренного действующим законодательством.

Земельный участок и расположенные на нем объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, не входят в перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Считают, что заявленные требования не нарушают прав должника, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным действующим законодательством, и сохраняющим баланс интересов сторон, что является основанием для их полного удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения настоящего иска Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об индексации присужденной судом суммы от ДД.ММ.ГГГГ по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца Михайлова Д.Г. была взыскана индексация в размере 138778 рублей, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом Михайловым Д.Г. в настоящее время составляет (757672 + 138778) 896450 рублей.

Просили обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 8082 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием-для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем постройки: баню, склад расходных материалов, административное здание (2 этажа), цех по производству деревобетонных блоков, склад готовой продукции, цех по производству деревянных конструкций, склад готовой продукции, скотный двор, принадлежащие Кузнецову В. А. на праве собственности по обязательствам должника Кузнецова В. А. в пользу Михайлова Д. Г. на основании заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по обязательствам должника Кузнецова В. А. в пользу Абдразакова Р. К. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Истец Михайлов Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Истец Абдразаков Р.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов Литвинова Е.А. в судебном заседании также поддержала уточенные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кузнецова В.А. Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как на спорном участке имеется скотный двор, где содержаться овцы и бараны, которые предназначены для личного потребления семьи ответчика и источником питания, а не для предпринимательской деятельности. В случае обращения взыскания на это имущество, это хозяйство негде будет содержать, и в силу ст. 446 ГПК РФ такое обращение будет являться незаконным. Также пояснил, что после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены: двухэтажное административно – хозяйственное здание, цех по производству деревобетонных блоков, трактор МТЗ. Кроме того, не отрицал, что в настоящее время в отношении каждого из истцов ответчиком обязательства не исполнены.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области Ачинцева А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В. А. в пользу Михайлова Д. Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47002 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 10670 рублей (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении Кузнецова В.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 757672 рублей в пользу Михайлова Д.Г. (л.д.16).

Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В. А. в пользу Абдразакова Р. К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 599997, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Кузнецова В.А., в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателя Абдразакова Р.К. и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателя Михайлова Д.Г., объединены в сводное исполнительно производство, которому присвоен №-СД (л.д.29).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных павах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов В.А. является собственником земельного участка, площадью 8082 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а также с ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение на неопределенный срок на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.31-33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов Литвиновой Е.А. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость (по состоянию на сентябрь 2017 года) земельного участка (с учетом его конфигурации, местоположения и объектов недвижимости) общей площадью 8082 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 1917252 рубля; рыночная стоимость (по состоянию на сентябрь 2017 года) всех расположенных на указанном участке объектов недвижимости и иных построек, в том числе: бани, склада готовой продукции, административного здания (2 этажа), цеха по производству деревобетонных блоков, склада готовой продукции, о производству деревянных конструкций, склада готовой продукции, скотного двора, округленно составляет – 969022 рубля (л.д. 129-177).

Как следует из определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена индексация присужденной Заельцовским районы судом г. Новосибирска ко взысканию с Кузнецова В. А. денежной суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2015 г. – июнь 2017 г.: с Кузнецова В. А. взыскана сумма индексации в размере 138778 рублей за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из норм п.5 ст. 4 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из норм п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет решения судов о взыскании с него денежных сумм в пользу истцов на протяжении нескольких лет, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по их исполнению не привели к положительному результату, при этом обращение взыскания на земельный участок ответчика с расположенными на нем постройками не нарушают прав должника, соответствует принципу соотносимости, установленному нормами закона об исполнительном производстве, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на спорном участке имеется скотный двор, где содержаться овцы и бараны, которые предназначены для личного потребления семьи ответчика и являются источником питания не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной ответчиком справке ОНД и ПР по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Кузнецову А.С., на территории производственно-хозяйственной базы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено: двухэтажное административно-хозяйственное здание, здание по производству арбалитовых блоков, трактор МТЗ. Однако, данные обстоятельства также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанные постройки, а также размера ущерба, причиненного пожаром названным постройкам, в судебном разбирательстве не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Михайлова Д. Г. и Абдразакова Р. К. к Кузнецову В. А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 8082 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием-для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нём постройки: баню, склад расходных материалов, административное здание (2 этажа), цех по производству деревобетонных блоков, склад готовой продукции, цех по производству деревянных конструкций, склад готовой продукции, скотный двор, принадлежащие Кузнецову В. А. на праве собственности по обязательствам должника Кузнецова В. А. в пользу Михайлова Д. Г. на основании заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и по обязательствам должника Кузнецова В. А. в пользу Абдразакова Р. К. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2017 г.

Председательствующий                               О.Н. Кулинич