Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1188/2021 (2а-6246/2020;) ~ М-5161/2020 от 08.12.2020

ДЕЛО № 2а-1188/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006955-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Бондаревой Л.Г. по доверенности Зреловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Бондаревой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности продолжить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Бондарева Л.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., в котором указала, что в производстве административного ответчика находилось исполнительное производство об обязании ЗАО «Воронеж-Дом» устранить недостатки, связанные с перекосом фасадной стены соединения соседней квартиры и кухни истца, недостатки в виде не удаленной арматуры между 10 и 11 этажом фасадной части дома, а также наличие недостатков балконной конструкции, креплений в поворотно-откидном механизме балконной конструкции, недостатков в виде отслоения потолочного покрытия в коридоре на 11 этаже, а также наличие микротрещин потолочного покрытия, недостатки качества межэтажных переходов между 10 и 11 этажами, а также благоустройством придомовой дворовой территории вокруг <адрес> после окончания строительства, методом разработанным ЗАО «Воронеж-Дом» с соблюдением строительно-технических требований и норм. 16.10.2020 по почте она получила постановление судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Одновременно было получено постановление административного ответчика от 18.08.2020 о назначении нового срока исполнения до 09.09.2020, в котором указано, что требования исполнительного документа не выполнены. 20.01.2020 посредством почтовой связи она подала жалобу начальнику МОСП по ОИП России по Воронежской области Пацеву А.А. на постановление об окончании исполнительного производства, которая была получена стороной административных ответчиков 23.10.2020. Начальником МОСП по ОИП России по Воронежской области 27.11.2020 дан ответ с отказом в удовлетворении жалобы. Поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 183/18/36035-ИП от 31.08.2020 незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. об окончании исполнительного производства 183/18/36035-ИП от 31.08.2020; обязать МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области продолжить исполнительное производство 183/18/36035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015189720 до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением судьи от 28.12.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Административный истец Бондарева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Бондаревой Л.Г. по доверенности Зрелова Е.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное, также уточнила, что административный истец оспаривает само постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережная О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ЗАО «Воронеж-Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что 02.11.2017г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № 015189720 об обязании ЗАО «Воронеж-Дом» устранить недостатки, связанные с перекосом фасадной стены соединения соседней квартиры и кухни истца, недостатки в виде неудаленной арматуры между 10 и 11 этажом фасадной части дома, а также наличия недостатков балконной конструкции, крепленний в поворотно-откидном механизме балконной конструкции, недостатков в виде отслоения потолочного покрытия в коридоре на 11 этаже, а также наличие микротрещин потолочного покрытия, недостатки качества отделки межэтажных переходов между 10 и 11 этажами, а также отсутствия благоустройства придомовой дворовой территории вокруг <адрес> после окончания строительства, методом разработанным ЗАО «Воронеж-Дом» с соблюдением строительно-технических требований и норм в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 65-67).

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя Бондаревой Л.Г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 19.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Воронеж-Дом» (л.д. 68-69), которое по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 26.12.2017г. передано на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, которому присвоен № 183/18/36035-ИП.

Затем указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области и 18.10.2019 принято к исполнению. Указанное исполнительное производство было зарегистрировано за номером 128639/19/36017-ИП (т. 1, л.д. 62-63).

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. по исполнительному производству № 128639/19/36017-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 09.09.2020 (т. 1, л.д.98).

После этого 26.08.2020 у заместителя генерального директора ЗАО «Воронеж Дом» отобраны объяснения, в которых он указывает, что решение суда исполнено;

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. вынесено требование должнику о предоставлении в срок до 31.08.2020 в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области документов подтверждающих исполнение решение суда, а именно акта выполненных работ, а также соответствующего договора (т. 1, л.д. 102);

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. с участием представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что во дворовой части перед подъездом произведен ямочный ремонт. Также визуальный осмотр межэтажных переходов между 10 и 11 этажом показал, что произведена покраска поверхностей (т. 1, 103-104);

31.08.2020 у представителя взыскателя отобраны объяснения, в которых он сообщил, что покраска межэтажных переходов между 10 и 11 этажами произведена без предварительно выполненных работ, ремонт асфальтового покрытия дворовой территории не исполнен, тротуарная плитка на придомовой территории выполнена с нарушениями строительных норм (т. 1, л.д. 105-107);

31.08.2020 у представителя должника отобраны объяснения, в которых он вновь указывает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в подтверждении этого представляет акты выполненных работ, договоры на выполнение данных работ находятся в подрядных организациях. Недостатки качества отделки межэтажных переходов между 10 и 11 этажами устранены в соответствии со строительными нормами. В благоустройстве придомовой территории также устранены недостатки методом разработанным ЗАО «Воронеж Дом», недостатки асфальтового покрытия устранены путем ямочного ремонта (т. 1, л.д. 108-110);

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128639/19/36017-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценивая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства суд исходит из положений части 2 статьи 62 КАС РФ, которой установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем материалы исполнительного производства № 128639/19/36017-ИП, кроме объяснений сторон исполнительного производства и акта совершения исполнительных действий от 31.08.2020, не содержат каких-либо доказательств фактического исполнения решения суда. Акты выполненных работ, договоры на их выполнение, о которых заявлялось должником в объяснениях, как и другие какие-либо документы, подтверждающие исполнения судебного решения в материалы исполнительного производства не представлены.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного административного спора судом было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2021 № 1702-21/СЭ результате проведенного комплексного экспертного исследования, включающего в себя исследование, предоставленных Коминтерновским районным судом г. Воронежа, материалов дела № 2а-1188/2021, визуально-инструментальное исследование, проведенное во время натурного осмотра объекта экспертизы, исследование нормативно-технической и технологической документации, требования которой распространяются на объект экспертизы, экспертами определено следующее:

- отделка межэтажных переходов между 10 и 11 этажами <адрес> <адрес>, а именно устройство напольной плитки не соответствует действующим требованиям нормативно-технических и технологических регламентов;

- благоустройство придомовой дворовой территории <адрес>, в части устройства пешеходной зоны (покрытие) и устройства асфальтобетонного покрытия проезжей части, не соответствует требованиям нормативно-технических и технологических регламентов, а также требованиям Рабочей документации шифр 9-2003-9-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка, <адрес>, подготовленная Проектной мастерской ООО «Ваш дом» в 2015 году;

- выявленные дефекты нарушают требования нормативно-технических и технологических регламентов а также требования Рабочей документации шифр 9-2003-9-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка, <адрес> подготовленная Проектной мастерской ООО «Ваш дом» в 2015 году, и приводят к небезопасной эксплуатации пешеходной зоны, выполненной в придомовой территории жилого дома, асфальтобетонного покрытия проезжей части жилого дома и балконов межэтажного перехода на уровне 10-го и 11-го этажей жилого <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного выше, выявленные дефекты подлежат обязательному устранению посредствам демонтажа существующего покрытия с последующим производством монтажных работ по устройству нового покрытия в соответствии с предъявляемыми к данным видам работ нормативно-техническими и технологическими требованиями (т. 2, л.д. 11-89).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа ФС № 015189720 об обязании ЗАО «Воронеж-Дом» устранить недостатки, в полном объеме должником не выполнены, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства № 128639/19/36017-ИП является незаконным.

Признание незаконным самого постановления об окончании исполнительного производства, поглощает основания признания незаконными действий (бездействия), связанных с вынесением оспариваемого постановления и поэтому не требует отдельной правовой оценки судом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым отменить постановление от 31.08.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. об окончании исполнительного производства № 128639/19/36017-ИП, отказав административному истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности продолжить исполнительное производство, поскольку сама отмена судом оспариваемого постановление влечет возобновление исполнительных действий по исполнительному производству.

Оснований к отказу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, поскольку в бесспорном порядке установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 16.10.2021, 20.10.2020 Бондаревой Л.Г. начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием об отмене вышеуказанного постановления (т. 1, л.д. 16), указанная жалоба была рассмотрена 05.11.2020 (т. 1, л.д. 17), копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена Бондаревой Л.Г. только 24.11.2020 (т. 1, л.д. 113), а согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В суд административный истец обратилась 05.12.2020, т.е. в течение 10 рабочих дней после получения копии постановления о рассмотрения ее жалобы в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока уважительными, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Бондаревой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. об окончании исполнительного производства № 128639/19/36017-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Бондаревой Л.Г. о возложении обязанности продолжить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021.