Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-130/2023 (2а-3013/2022;) ~ М-3027/2022 от 19.12.2022

                                                               Дело №2а-130/2023

УИН 73RS0013-01-2022-005419-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воротилиной А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Воротилина А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. (ДАТА) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, данное постановление она не получала. Полагает, что данное производство возбуждено незаконно, поскольку она не получала постановлений о возбуждении исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в отношении Воротилиной А.А., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирову С.А. направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в отношении Воротилиной А.А.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосистема», Воротилин Г.А., Воротилин А.Г., Воротилин А.А.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признала, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указав о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документы соответствовало всем предъявляемым к нему требованиям. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Воротилиной последней было получено через портал Госуслуг, однако в добровольный срок требования не были исполнены. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным судебным приставом, а также в связи с пропуском срока.

Представитель ООО «Экосистема», Воротилин Г.А., Воротилин А.Г., Воротилин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Акировой С.А. (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Воротилиной А.А. на основании исполнительного документа – решения мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) о солидарном взыскании с Воротилиной А.А. задолженности по оплате услуг ТКО в пользу ООО «Экосистема».

Каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства исполнительное производство возбуждено 03 октября 2022 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Вопреки доводам административного истца из представленного скрина следует, что в тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет Воротилиной А.А., зарегистрированной в Едином портале государственных и муниципальных услуг, посредством системы электронного документооборота, прочитано ею 03.10.2022 года.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, п.2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Воротилиной А.А., постановление о возбуждении исполнительного производства было ей направлено с соблюдением требований указанного выше Федерального закона.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене не имеется. Поскольку постановление получено должником, не имеется оснований для понуждения судебного пристава направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Воротилиной А.А.

Оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что о вынесенном постановлении Воротилиной стало известно 03.10.2022 года в момент получения постановления. Настоящее заявление подано в суд 15.12.2022 года, то есть с пропуском срока.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в указанной части суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Воротилиной А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2023 года.

Председательствующий судья                                       Н.А. Андреева