Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17458/2016 от 09.06.2016

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33- 17458/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойлова-Самарина Г.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд оставил без рассмотрения исковое заявление Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича к ЖСПК «Сукко», ООО «ВТ-Ресурс» о солидарном взыскании причиненного материального ущерба.

В частной жалобе Самойлов-Самарин Г.С. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ЖСПК «СУККО» Черной А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что представитель истца подал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в ст. 222 ГПК РФ для оставления без рассмотрения указан исчерпывающий перечень оснований. Такое основание как заявление истца об оставлении без рассмотрения в указанном перечне отсутствует. Следовательно, определение вынесено с нарушением данной статьи.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В нарушение данного пункта основания для устранения обстоятельств не указаны, что делает невозможным дальнейшую защиту истцом своих прав.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что представитель истца - Мищенко С.А., заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, действовала вопреки интересам своего доверителя.

Поскольку в настоящем деле предусмотренные законом обстоятельства для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд незаконно вынес обжалуемое определение, которым оставил иск без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: