Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2014 ~ М-1694/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2649/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ягодкина М.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Банк выполнил вои обязательства и перечислил на счет истца № денежные средства в указанном размере. С учетом того, что у истца на момент зачисления денежных средств на счет имелась задолженность по другим кредитным договорам в общей сложности на сумму <данные изъяты>., часть выданных средств по указанному выше кредитному договору была направлена на погашение имеющейся у истца задолженности по другим кредитным договорам. Другая часть средств в размере <данные изъяты> была переведена на банковские счета, не принадлежащие истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Банк денежные средства не возвратил, указав на списание денежных средств в погашение задолженности истца. Истец, ссылаясь на то, что не давала поручений Банку на перевод денежных средств с её счета, Банк не вправе был совершать данный перевод и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, просит в судебном порядке взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования по основаниям, изложенным в иске; полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, согласно ст. 847 ГК РФ удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягодкиной М.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет истца № денежные средства в указанном размере, что подтверждается справкой по счету.

С учетом того, что у истца на момент заключения данного договора имелась задолженность по 5 кредитным договорам в общей сложности <данные изъяты>., в том числе:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

часть выданных средств по кредитному договору была направлена на погашение имеющейся у истца задолженности. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Справка по счету свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты>. были переведены на банковские счета, принадлежность которых в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

Вместе с тем, с учетом информации, содержащейся в справке о наличии у истца кредитов, можно сделать вывод о том, что 5 из 9 счетов, на которые были переведены денежные средства, предоставленные истцу в качестве кредита, не принадлежат истцу. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества возложена на Банк, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд при отсутствии доказательств наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженности, превышающей <данные изъяты>., находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ягодкиной М.В. <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.03.2014