Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-348/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А..,

с участием помощника прокурора Яковлевой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №... по иску ФИО9 к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что с дата по дата он работал в ОАО «Завод им. А. М. Тарасова». Из указанного периода времени, с дата и до момента увольнения, работал по профессии резчика металла на ножницах и прессах. В течение всей своей трудовой деятельности у ответчика, в том числе работая по профессии резчика металла, подвергался воздействию опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые провоцируют возникновение профессиональных заболеваний, что подтверждается п. 3.3. санитарно-гигиенической характеристики условий труда от дата №.... Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области условия его труда отнесены к классу 3.3 - вредный (см. п. 24. санитарно-гигиенической характеристики). В результате длительной работы в контакте с вредными производственными факторами у него возникло профессиональное заболевание «Нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между заболеванием и работой по профессии резчика металла на ножницах и прессах восстановлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением №... от дата В дальнейшем степень заболевания возросла, поскольку Нейросенсорная тугоухость была отнесена врачами уже к третьей степени. Причинно- следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом №... от дата Медико- социальными экспертами Филиала №... ГБ МСЭ по адрес установлено, что с дата и бессрочно утратил профессиональную трудоспособность в связи с проф. заболеванием на 20 %, также признан лицом, нуждающимся в дополнительных видах социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации с ограничениями к труду. Повредив здоровье на работе, получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате воздействия производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Его часто мучат постоянные головные боли, шум и свист в ушах, головокружения. Лекарственная терапия не оказывает влияния на восстановление слуха. Просит взыскать с ОАО «Завод им. ФИО5» в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о. компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда здоровью работника.

В силу п. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец работал с дата по дата он работал в ОАО «Завод им. А. М. Тарасова». Из указанного периода времени, с дата и по дата., он работал по профессии резчика металла на ножницах и прессах.Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой и вкладышем к трудовой книжке на имя истца ФИО2 от дата.

В период работы по своей профессии истец согласно акту о случае профессионального заболевания №... от дата. длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, источником производственного шума является производственное оборудование. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение у истца профессиональные заболевания с диагнозом «Нейросенсорная тугоухость второй степени»

Согласно заключению врачебной комиссии от дата. ФИО7 поставлен диагноз: «нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности на 20%, в связи с заболеванием признан лицом, нуждающимся в дополнительных видах социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации с ограничениями к труду.

Судом установлено, что причиной профессионального заболевания у истца является длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственный шум, источником производственного шума является производственное оборудование.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от дата. №... условия труда истца в профессии резчик металла на ножницах и прессах по заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области не соответствовали гигиеническим нормативам.

Судом установлено, что в связи с полученными заболеваниями истец вынужден длительное время лечиться, переживает болевые ощущения, что подтверждается программой реабилитации. Данные обстоятельства расцениваются судом как наличие нравственных страданий истца в связи с ухудшением его здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

На основании изложенного у суда имеется достаточно оснований для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе резчика металла, суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика в указанной должности.

При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 30 лет 06 месяцев 4 дня в том числе по профессии резчик металла на ножницах и прессах 12 лет 11 месяцев, а в указанный стаж входит работа истца у ответчика, что подтверждается трудовой книжкой истца, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профессионального заболевания.

Однако период работы истца с дата. не может быть принят судом, поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена ст.131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с дата., а согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Кроме того, акт о случае профессионального заболевания №... от дата работодателем не оспаривался.

Таким образом, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика суммы в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на ведение гражданского дела в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом объема защищаемого права, необходимостью оказания истцу консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления определяет к взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина *** рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг *** рублей, а всего ***).

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в доход местного бюджета государственную пошлину ***)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2016 г.

Судья Т.А. Орлова