Решение по делу № 2-1222/2015 ~ М-1189/2015 от 03.04.2015

№ 2-1222/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 августа 2015 года.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО банк «Элита» к индивидуальному предпринимателю Захаровой ФИО5, Захаровой ФИО6, Захарову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО банк «Элита» обратился в суд с иском к ИП Захаровой Т.А., Захаровой Т.А. и Захарову А.А., в котором, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу и процентам - <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Элита», ИП Захаровой Т.А. и Захаровым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых сроком. Согласно договору поручительства исполнение обязательств обеспечиваются личным поручительством Захаровой Т.А. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО банк «Элита» и ИП Захаровой Т.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, залоговая стоимость была установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Элита», ИП Захаровой Т.А. и Захаровым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых сроком, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 Договора, заемщик обязался ежемесячными платежами производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки.

Согласно п.4.1 Договора, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.3% от суммы начисленных заемщику и невыплаченных им процентов.

Согласно представленной выписке по счету заемщиков, обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит безусловному удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Захаровой Т.А. (залогодатель) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, залоговая стоимость была установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

         Согласно пункту 2.3 Договора залога (с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

С учетом представленных доказательств, суд находит обоснованным требования истца и, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО банк «Элита» удовлетворить:

- Взыскать в пользу ООО банк «Элита» (<адрес>; ИНН №) солидарно с индивидуального предпринимателя Захаровой ФИО8 (ИНН №, ОГРН №), с Захаровой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и с Захарова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу и процентам - <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

- Обратить взыскание на заложенное имущество до договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                    Ильина О.И.