Решение по делу № 2-480/2015 ~ М-300/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                                                                                     01 октября 2015 года        

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Аниськова М.В.,

при секретаре        Карачёвой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоБалтияСервис» к Тимошенко Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭкоБалтияСервис" обратилось в суд с названным с иском к Тимошенко Г.А., указав в обоснование, что 09 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "КIRBY" стоимостью <Данные изъяты> рублей. Ответчиком была внесена оплата в размере <Данные изъяты> рублей, остальную сумму ответчик обязался уплатить в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в срок до <Дата> года. После заключения договора купли-продажи пылесос был передан ответчику и в настоящее время находится у него. Задолженность по оплате товара составляет <Данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что на основании ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> года по 23 марта 2015 года ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <Данные изъяты> рублей и проценты за пользование указанной денежной суммой в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Зинченко Н.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнив, что в заявлении не указано, с кем именно ответчица заключила кредитный договор. Она могла направить несколько заявлений в различные кредитные учреждения. Кроме того не известно, с какой кредитной организацией был заключен кредитный договор и был ли Тимошенко Г.А. выдан кредит.

Ответчик Тимошенко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Тимошенко Г.А., действующий на основании доверенности, Трофимов О.В. с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился. Представитель не оспаривал, что Тимошенко Г.А. с ООО «ЭкоБалтияСервис» заключила договор купли-продажи пылесоса «Кирби», однако одновременно с данным договором Тимошенко Г.А. заключила договор займа с ООО УК «Гранд-Капитал», согласно которому ООО УК «Гранд-Капитал» обязалось предоставить займ на покупку пылесоса. ООО УК «Гранд-Капитал» во исполнение договора займа должны были направить истцу денежные средства в счет оплаты пылесоса «Кирби». Согласно графика платежей, денежные средства до <Дата> года должны были перечислять ООО УК «Грант-Капитал», в соответствии с договором займа, а с <Дата> оплату должна была производить Тимошенко Г.А. своими личные средствами в кассу ООО «ЭкоБалтияСервис», что являлось одним из условий заключения договора купли-продажи, а следовательно, Тимошенко Г.А. должна была внести лично в кассу ООО «ЭкоБалтияСервис» <Данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в этой части. Взыскание же оставшейся суммы необходимо требовать с ООО УК «Грант-Капитал», поскольку это взаимоотношения между ООО «ЭкоБалтияСервис» и ООО УК «Гранд-Капитал». Никаких претензий до марта 2015 года ООО «ЭкоБалтияСервис» к Тимошенко Г.А. не предъявляло. Тимошенко Г.А. в соответствии с графиком платежей внесла сумму в размере <Данные изъяты> рублей. Таким образом УК «Гранд-Капитал» имеет право взыскать денежные средства по договору займа с Тимошенко Г.А. Кроме того просит применить срок исковое давности, так как истцом он пропущен. Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, у истца право требования наступило с 20 февраля 2011 года. Более того, считает, что к данным правоотношения не применима ст.395 ГК РФ. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ, т.е. уменьшить проценты, с учетом того, что Тимошенко Г.А. является пенсионеркой, не работает и у неё проблемы со здоровьем. Тимошенко Г.А. провела экспертизу и в настоящее время пылесос не эксплуатируется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Частью 3 ст. 489 ГК РФ закреплено право продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2011 г. между ООО "ЭкоБалтияСервис" и Тимошенко Г.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса марки "КIRBY", модели G10ESentria, с дополнительными принадлежностями к нему (системой влажной чистки ковров, системой турбо насадок, щеткой для глубинной очистки) (л.д.5).

Покупатель принял от продавца товар новый, надлежащего качества в предусмотренной договором комплектации, что отражено п. 3.3. договора.

В силу п. 3.1 договора, цена товара составила <Данные изъяты> рублей. 10 января 2011 года Тимошенко Г.А. в счет оплаты по договору купли продажи внесла сумму в размере <Данные изъяты> рублей (л.д. 5,8).

Согласно условиям договора, покупателю Тимошенко Г.А. предоставлена рассрочка платежа на срок до <Дата>, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (л.д.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в счет оплаты по договору Тимошенко Г.А. внесена сумма в размере <Данные изъяты> рублей, однако в настоящее время ежемесячные платежи в соответствии с указанным графиком ответчиком не вносятся. Задолженность по договору составляет <Данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Тимошенко Г.А. для приобретения пылесоса «KIRBY» заключила с ООО УК «Гранд-Капитал» договор займа, ничем не подтверждаются. Имеющееся в материалах дела заявление Тимошенко Г.А. о предоставлении ей займа на сумму <Данные изъяты> рублей, а также график погашений займа, является лишь обращением и признается публичной офертой. Заключение договора должно происходит при непосредственного участия ООО УК «Гранд-Капитал». Такое обращение должно быть рассмотрено, как оферта. В ответ на эту оферту ООО УК «Гранд-Капитал» должно было изъявить свое желание на принятие данной оферты, после чего заключить договор займа.

Таким образом, пока сторона, от волеизъявления которой зависит договор, не пожелает сделать его действующим, другая сторона остается в полной зависимости от ее произвольного намерения, хотя и не принимала на себя никаких обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, таких действий со стороны ООО УК «Гранд-Капитал» не последовала.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что после проведения экспертизы Тимошенко Г.А. пылесос не эксплуатирует, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления такого срока отдельно по каждому платежу.

Суд считает, что такое утверждение основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок действия договора истек <Дата>, обязательства Тимошенко Г.А. перед ООО «ЭкоБалтияСервис» не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. По условиям договора Тимошенко Г.А.. приняла на себя обязательства по погашению задолженности в срок до <Дата>. Следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Истец обратился в суд 01 апреля 2015, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18, на который ссылается представитель ответчика, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, а также о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Так, продавцом условия договора были исполнены - товар целиком (не по частям) был передан покупателю в день заключения договора. Покупателем была произведена частичная оплата в размере <Данные изъяты> рублей. Остаток долга по оплате товара, составляющий <Данные изъяты> рублей, должен был погашаться по частям ежемесячно до <Дата> согласно графику. График погашения задолженности, предусматривающий рассрочку оплаты, а не оплату переданного товара по частям, является приложением к договору купли-продажи от 09 января 2011 года и подписан обеими сторонами сделки.

Таким образом, сторонами согласована и определена окончательная дата для проведения расчетов по договору (срок исполнения) - <Дата>. Кроме того, стороны договорились, что покупатель имеет право осуществить погашения перед продавцом досрочно, как частично, так и в полном размере (п. 3.2 договора). При этом следует учесть, что товар (пылесос) до настоящего времени находится у ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно исходя из даты, установленной для последнего платежа, т.е. установленного сторонами срока исполнения, необходимо исчислять сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд, в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

Ссылки ответчика на финансовые трудности в рассматриваемой правовой ситуации значения не имеют. Действуя разумно, ответчик должен был предусмотреть, что приобретение дорогостоящей техники может быть обременительным для его материального положения. При этом, решение о приобретении товара принято самим ответчиком, при желании он мог бы отказаться от приобретения пылесоса либо перенести совершение сделки на другое время; необходимость приобретения товара определяет для себя покупатель, а не продавец.

На основании приведенных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости переданного ему товара в размере заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору -<Данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Между тем, заключенный сторонами договор купли-продажи на основании ст. 492 ГК РФ является договором розничной купли-продажи, а согласно ч. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Анализ указанных положений Закона свидетельствует о том, что продавец не вправе требовать уплаты покупателем процентов с просроченной суммы, это запрещено п. 3 ст. 500 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рубля, что подтверждено платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭкоБалтияСервис» к Тимошенко Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Г.А. в пользу ООО «ЭкоБалтияСервис» задолженность по договору купли-продажи от 09 января 2011 года в сумме 133 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рубля, а всего взыскать <Данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.

Судья                                                                                                М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>