Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2021 ~ М-750/2021 от 08.04.2021

        дело № 2-1504/2021

        24RS0016-01-2021-001642-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре – Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу Ветровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ветровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ОАО Банк «Открытие» предоставил Ветровой Е.Н. кредит в размере 642 000 рублей, сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 26,8% годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Заемщик Ветрова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед банком составляет 739 606 рублей 03 копейки. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследственного имущества Ветровой Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 606 рублей 03 копейки, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 10 597 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Алексеевич Е.П. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОАО Банк «Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей Ветровой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 606,03 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности – 619 788,53 руб., сумму просроченной ссудной задолженности – 119 817,50 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ОАО Банк «Открытие» предоставил Ветровой Е.Н. кредит в размере 642 000 рублей, сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 26,8% годовых.

Заключив кредитный договор, Ветрова Е.Н. приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в размере 19 528 рублей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, взимается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств (п.12.3. Условий); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взимается неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств (п.12.4. Условий).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «ФОРВАРД») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016.

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования № 1 от 01 апреля 2016 года к ООО «Управляющая компания Траст» перешло права требования к ответчику Ветровой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Е.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Железногорским Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были. Согласно расчетам истца, задолженность Ветровой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 739 606 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 619 788 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам – 119 817 рублей 50 копеек.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства ответа нотариуса Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда усматривается, что в архиве находится наследственное дело №, открытое нотариусом Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ветровой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании претензии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 131 Правил нотариального делопроизводства, наследственное дело оформляется для временного хранения в случае окончания производства по нему без выдачи свидетельства о праве на наследство, если призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства за умершей Ветровой Е.Н. никто не обращался, каких-либо доказательств фактического принятия наследства за Ветровой Е.Н. материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия имущества у наследодателя Ветровой Е.Н. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

По запросам суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, РЭО ОГИБДД, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» сообщили, что за Ветровой Е.Н. на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы. АО «Россельхозбанк», ПАО РОСБАНК, «Газпромбанк» (Акционерное общество), сообщили, что Ветрова Е.Н. клиентом банков не является. ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный» представили информацию о том, что на открытых в банке счетах Ветровой Е.Н. денежных средств не имеется.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество за Ветровой Е.Н. отсутствует.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со смертью должника прекратились обязательства Ветровой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу Ветровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                                                         Е.А. Семенюк