Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3198/2014 от 30.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при сек­ретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску Скавронского ВБ к ЗАО «СМАРТС» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Скавронский В.Б. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ЗАО «СМАРТС» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом имени Менжинского (арендодателем) и ЗАО «СМАРТС» (арендатором) был заключен договор аренды зданий и сооружений, в соответствии с которым ЗАО «СМАРТС» размещено оборудование базовой станции и антенных систем стандарта GSM 900/1800 у основания водонапорной башни, а также офисно-фидерные устройства на водонапорной башне на земельном участке №19, расположенном по адресу: <адрес> сегодняшний день указанное оборудование находится на земельном участке, находится на своем прежнем месте, не демонтировано и не удалено и продолжает работать. Он является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМАРТС» не осуществляет перечисления каких-либо платежей за пользование его имуществом. Просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Скавронского ВБ к ЗАО «СМАРТС» о взыскании задолженности по договору аренды передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании, в котором по делу была назначена судебная экспертиза, назначалось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

ДД.ММ.ГГГГ материалы, направленные в ООО «Росоценка» для производства судебной экспертизы, отозваны.

Разбирательство дела после возобновления назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 15 минут, о чем представитель истца Иванов Е.Е. истец извещен по телефону, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО «Смартс» в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, ес­ли стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Скавронского ВБ к ЗАО «СМАРТС» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с хо­датайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья В.Ю. Болочагин