Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33423/2017 от 19.09.2017

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-33423/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Сергея Николаевича к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе представителя Рудь Сергея Николаевича по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудь С.Н обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19 декабря 2014 года между ООО «ТехноСтрой Сити» и Рудь С.Н. был заключен договор <...>/БС6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе однокомнатной квартиры с условным номером 195, расположенной на 14-ом этаже общей проектной площадью 38, 18 кв.м, расположенной по <...> <...> в срок – 1 квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость квартиры, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ООО «ТехноСтройСити» неустойку в размере <...> руб<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, представительские расходы в размере 15000 руб., издержки, связанные с изготовлением доверенности в размере 1790 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб., компенсацию морального вреда до <...> руб., штраф до <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в пользу Рудь С.Н. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., представительские расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в доход государства пошлина в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рудь С.Н. просит отменить решение, т.к. суд при отсутствии доказательств о несоразмерности неустойки необоснованно уменьшил ее до <...> руб., почти в 11,5 раз; безосновательно определил размер компенсации морального вреда в <...> руб. и соответственно уменьшил штраф.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Рудь С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, 19 декабря 2014 года между ООО «ТехноСтрой Сити» и Рудь С.Н. был заключен договор <...>/БС6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 195, расположенной на 14-ом этаже общей проектной площадью 38, 18 кв.м, расположенной по <...> <...>

Пунктом 4.1 договора определенно, что срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2016 года.

Рудь С.Н. оплатил стоимость квартиры в сумме <...> руб.; ООО «ТехноСтрой Сити» в установленный Договором о долевом участии в строительстве срок (1 квартал 2016 г.) квартиру ему не передало.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ТехноСтрой Сити», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя Рудь С.Н. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа произведен судом с учетом положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 июня 2017 года по делу по иску Рудь Сергея Николаевича к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудь Сергея Николаевича по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи