Решение по делу № 2-2802/2017 ~ М-2575/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комракова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комраков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <дата> в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н <номер> под управлением Комракова А.А. и <данные изъяты> с г/н <номер> под управлением <ФИО>4 ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», автомобилю <данные изъяты> с г/н <номер>, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО>4 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ответчик произвел выплату 50584 рублей 07 копеек. Не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляется 115471 рублей 60 копеек. <дата> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты не производились. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 887 рублей 53 копейки, неустойку в размере 122 140 рублей 98 копеек, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец Комраков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Козубская Д.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 915 рублей 93 копейки, неустойку в размере 26 736 рублей 12 копеек, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Постникова В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н <номер>, под управлением Комракова А.А., и автомобиля <данные изъяты> с г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов.

<дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 584 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер>-Е, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, составила 115 471 рубль 60 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом <номер>-Е от <дата>.

Комраков А.А. <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 63 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 94 600 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО <данные изъяты> представленное истцом, заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт», приходит к выводу, что заключение ООО <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 915 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Комракову А.А. страховое возмещение в размере 51 634 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 11 865 рублей 93 копейки, исходя из следующего: 63 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 51 634 рубля 07 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чеку, акту <номер>-Е от <дата> Комраков А.А. оплатил услуги ООО <данные изъяты> по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых услуг в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения им данных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Комраков А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения Комракову А.А.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом размер неустойки с учетом уточнения исковых требований рассчитан в сумме 26 736 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 11 865 рублей 93 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 5 783 рубля (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 11 865 рублей 93 копейки).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249 рублей 27 копеек в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комракова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Комракова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 11 865 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 11 865 рублей 93 копейки, штраф в размере 5 783 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере1249 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова