Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1224/2014 от 09.10.2014

№ 1-1224/14



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

***                         05 декабря 2014 года

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи         Кривченко М.Ф.,

при секретаре                      Базылевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ***                    Вологдиной Г.В.,

обвиняемого                    К.,

защитника – адвоката                 Адвокат1,

представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., ***, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

***, около *** минут, К., а также гражданин Свидетель1 и гражданин Свидетель2 (осужденные приговором Благовещенского городского суда *** от ***) находились у барной стойки в помещении ночного клуба «***», расположенного в здании по ***, где Свидетель2 увидел, что у посетителя клуба, Потерпевший1, имеются при себе золотые изделия и предложил Свидетель1 и К. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить у Потерпевший1 золотые изделия, на что последние согласились, вступив тем самым с Свидетель2 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Так, ***, около *** минут, Свидетель1, Свидетель2 и К., находясь в помещении ночного клуба «***», расположенном в здании по ***, следуя совместному преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, прошли в туалетную комнату ночного клуба «***», где Свидетель2 сказал К. чтобы тот позвал в туалет Потерпевший1, а после чего остался снаружи у двери туалетной комнаты и не впускал посторонних лиц. К., действуя в рамках совместного преступного умысла, позвал Потерпевший1 в туалет, после чего остался снаружи у двери туалета, чтобы не пропускать в туалет посторонних лиц. Свидетель2 и Свидетель1 в это время находились в туалетной комнате, куда зашёл Потерпевший1. Свидетель2, понимая, что совместные преступные действия носят для потерпевшего открытый характер, но, игнорируя это обстоятельство, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны потерпевшего, действуя в рамках единого совместного умысла, подошёл к Потерпевший1, находящемуся в туалетной комнате ночного клуба «***» по *** в ***, и нанес ему кулаками левой и правой руки не менее *** ударов по ***, после чего взялся руками за *** Потерпевший1 и потянул его вниз, попытавшись при этом нанести один удар коленом согнутой левой ноги по *** Потерпевший1. Далее, желая, чтобы Потерпевший1 упал на пол и не смог в таком положении оказать сопротивления, Свидетель2 левой ногой сделал подсечку сзади по ногам Потерпевший1, от которой Потерпевший1 упал на пол, на спину, после чего повернулся на правый бок и закрыл лицо руками. Свидетель2 нанес левой ногой, обутой в кроссовок, *** удар по *** Потерпевший1, после чего нанес *** удара сверху вниз подошвенной частью своего кроссовка по *** *** Потерпевший1. От полученных ударов Потерпевший1 испытал физическую боль. Таким образом, у Потерпевший1 имелись ссадины в ***. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Во время нанесения ударов Свидетель1 находился рядом, чтобы в случае возникновения сопротивления со стороны Потерпевший1 помочь Свидетель2. его подавить. Продолжая, реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Свидетель2, понимая, что Потерпевший1 не сможет более оказать сопротивления, стал снимать с шеи потерпевшего золотую цепь, однако у него не получилось расстегнуть замок, и он сказал Свидетель1 - снять цепь. Свидетель1 расстегнул замок на золотой цепи, стоимостью ***, принадлежащей Потерпевший1, после чего снял ее. Свидетель2, в это время, снял с левой руки потерпевшего золотой браслет, стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший1. Затем, Свидетель1 передал снятую им золотую цепь Свидетель2, который поместил ее вместе с браслетом в карман своей кофты, после чего, Свидетель1, Свидетель2 и К. с похищенными золотыми изделиями с места совершения преступления скрылись и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Свидетель1, Свидетель2 и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитили у Потерпевший1, принадлежащие ему золотые изделия на общую к сумму ***, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

От обвиняемого К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый К. заявленное ходатайство подтвердил.Защитник Адвокат1, государственный обвинитель Вологдина Г.В., потерпевший Потерпевший1, против рассмотрения уголовного дела в отношении К. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что подсудимому К. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обвинение, предъявленное К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении К. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия К. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В действиях подсудимого К. имеют место квалифицирующие признаки преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку об открытом хищении имущества Потерпевший1*** с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимый К. договорился с осужденными Свидетель2 и Свидетель1 заранее, с распределением ролей, и их действия были согласованными и объединены единым умыслом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому К. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К., судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его роль в совершении преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление К. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Наказание К. за совершенное преступление суд назначает с применением требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении К. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения К. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого К. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданскому иску был разрешен в приговоре от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в силу ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное К. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного К., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд *** в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     М.Ф. Кривченко