Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2011 ~ М-2113/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-2342/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца - ПКК «Партнер» Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2010 года,

ответчика - Казакова С.В.,

представителя ответчицы Дубковой Е.В. – адвоката Куксиной Л.М., действующей на основании ордера № 81 от 12 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тайрова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Дубковой Екатерине Викторовне, Казакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПКК «Партнер» обратился в суд с иском к Дубковой Е.В., Казакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

09 августа 2011 года между ПКК «Партнер» и Дубковой Е.В. был заключен договор займа № 1241, в соответствии с которым Кооператив предоставляет заемщику заем в размере 80 172 рублей, оплатив данные денежные средства ИП <данные изъяты> с целью оплаты за Дубкову Е.В. покупки у ИП <данные изъяты> - спальни детской, корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, дуб беленый стоимостью 81 050 рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Казаковым С.В., согласно которому последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Дубковой Е.В. обязательств, возникших по договору займа № 1241 от 09 августа 2011 года, а также заключен договор залога спальни детской, корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, дуб беленый стоимостью 81 050 рублей, которые до полного погашения суммы займа должны храниться по адресу: <адрес>.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 09 февраля 2012 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Первый платеж 09 сентября 2011 года заемщиком внесен не был. В ходе проверки ПК «Партнер» было установлено, что в нарушение условий договора залога залоговое имущество было доставлено по адресу: <адрес>. Проживающий по данному адресу Тайров А.Р. пояснил, что приобрел указанное имущество у Дубковой Е.В. 05 сентября 2011 года.

Согласно пункту 2.3. Договора Кооператив имеет право требовать досрочного исполнения обязательств в случае порчи или утраты предмета залога. При этом согласно п.2.5.1. Договора займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых взносов по займу и компенсационных выплат при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения суммы займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами и пени в связи с нарушением сроков погашения займа определенных договором займа.

По указанным основаниям просит суд взыскать солидарно с Дубковой Е.В. и Казакова С.В. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 80 172 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 1 808 рублей, сумму целевого взноса в размере 888 рублей, пени в размере 356 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя Дубковой Е.В.: спальню детскую, корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, дуб беленый стоимостью 81 050 рублей, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПКК «Партнер» КурамшинВ.Ш. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Дубкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее фактическое место нахождения суду установить не удалось.

Представитель ответчицы Дубковой Е.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, адвокат Куксина Л.М. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Ответчик Казаков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тайров А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года между ПК«Партнер» и Дубковой Е.В. был заключен договор займа № 1241 Станд, в соответствии с которым истец предоставил Дубковой Е.В. заем в размере 80 172 рублей на покупку у ИП <данные изъяты> спальни детской, корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, деб беленый стоимостью 81 050 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 09 февраля 2013 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, целевой взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых взносов по займу и компенсационных выплат в следующих случаях:

- невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает;

- при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней;

- при невыполнении Заемщиком условий договора о целевом использовании займа;

- если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием средств займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Дубковой Е.В. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2117 от 12 августа 2011 года.

09 августа 2011 года истцом был заключен договор поручительства с Казаковым С.В., в соответствии с которым последний отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник, в частности за уплату суммы займа, процентов, целевого взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

С целью обеспечения своевременного возврата суммы займа истцом также был заключен договор залога, согласно которому Дубкова Е.В. передала ПК «Партнер» в залог спавльню детскую, корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, дуб беленый, стоимостью 81 050 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, в том числе защищать его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кооператив имеет право проверять состояние залога и требовать досрочного исполнения обязательств в случае порчи или утраты предмета залога (пункт 2.3. Договора залога).

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, Дубкова Е.В. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя передала предмет залога - спавльню детскую, корп. корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, дуб беленый, стоимостью 81 050 рублей Тайрову А.Р., что привело к утрате обеспечения займа.

В связи с чем требование истца о досрочном возврате суммы займа, целевых взносов по займу и компенсационных выплат является законным и обоснованным.

На день подачи иска в суд общая сумма задолженности Заемщика составила 83 224 рубля, в том числе сумма основного долга - 80 172 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) - 1808 рублей, сумма целевого взноса - 888 рублей, сумма пеней - 356 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах сумма задолженности перед ПК «Партнер» в размере 83 224 рублей подлежат взысканию с Дубковой Е.В. и Казакова С.В. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога, заключенного между Дубковой Е.В. и ПК «Партнер», последний в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа приобретает преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, целевому взносу по займу, начисленным процентам и целевому взносу за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1.2 Договора залога Кооператив и Заемщик оценили заложенное имущество в 81 050 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на спальню детскую, корп. корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, дуб беленый.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6696 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 478 от 19 сентября 2011 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков Дубковой Е.В. и Казакова С.В. в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6696 руб. 72 коп. в равных долях, то есть по 3348руб.36 коп. (6696 руб. 72 коп. / 2) с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубковой Екатерины Викторовны и Казакова Сергея Викторовича сумму задолженности по Договору займа № 1241 Станд от 09 августа 2011 года в размере 83 224 (восьмидесяти трех тысяч двухсот двадцати четырех) рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога к договору займа № 1241 Станд от 09 августа 2011 года, - спальню детскую, корп. ЛДСП, МДФ, цвет Венге, дуб беленый, установив первоначальную продажную цену в размере 81 050 (восьмидесяти одной тысячи пятидесяти) рублей.

Взыскать с Дубковой Екатерины Викторовны и Казакова Сергея Викторовича в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по уплате госпошлины в размере 6696 рублей 72 копеек в равных долях, то есть по 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 36 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина