Решение по делу № 2-1350/2021 ~ М-482/2021 от 11.02.2021

24RS0002-01-2021-001099-56

    Дело №2-1350/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2021 года         г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием истца Фомкиной Л.А.,

представителя ответчика Ильичевой Т.А. и третьего лица – Ильичева В.В., и адвоката Волостниковой В.Д.,

третьих лиц Казаковой А.В., Фомкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Л. А. и Сысуева А. А.овича к Ильичевой Т. А. о сносе части жилого дома, прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Фомкина Л.А. и Сысуев А.А. обратились к Ильичевой Т.А. с исковыми требованиями о    сносе здания (части жилого дома)    с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, произвести реальный раздел земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 680 кв.м, с кадастровым номером №, выделении в собственность истцов земельного участка № площадью 340 кв.м, состоящего из двух контуров, выделении в собственность ответчика земельного участка № площадью 340 кв.м и прекратщении право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 680 кв.м, с кадастровым номером №. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности истцов и ответчика, в собственности Фомкиной Л.А. 1/3 доля, в собственности Сысуева А.А. -1/6 доля, в собственности Ильичевой Т.А. -1/2 доля в праве. Между истцами и ответчиком возник конфликт по вопросу использования земельного участка,      попытки заключить соглашение о разделе земельного участка остались безрезультатными. Спорный земельный участок расположен     в зоне О1 - «зона делового и коммерческого    назначения», в которой    установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:    индивидуальные жилые дома. Минимальный размер земельного участка    составляет 300 кв.м, максимальный     размер - 1500 кв.м. Согласно заключению № ЭИ-20-96 от ДД.ММ.ГГГГ.    спорный земельный участок является делимым, после его раздела стороны имеют возможности    образовать самостоятельные земельные участки и выделить в натуре земельный участок, находящийся в пользовании истцов. На спорном земельном участке расположено здание - часть жилого дома. Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении № ТО-20-65 от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация    объекта капитального строительства - части жилого дома общей площадью 30,9 кв.м. по прямому назначению невозможна, дом имеет    большой физический износ – более 70 %, исчерпание несущей способности конструкций и опасность обрушения. Реконструкция данного объекта невозможна. Ответчик не проживает и не пользуется спорным домом более 60 лет. Также истцы указали, что после    сноса части    жилого дома будет произведено перераспределение вновь образованного земельного участка № с    земельным участком Казаковой А.В. № с целью придания земельным участкам правильной конфигурации (л.д. 8-10, 175, 227).

Определением суда от 09 марта 2021 г. к участию в деле в качестве    третьего лица привлечена Администрация г. Ачинска (л.д. 1).

Определением суда от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве    третьего лица повлечена Казакова А.В. (л.д. 56).

Определением суда от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве    третьих лиц привлечены Ильичев В.В., Фомкин В.О., Сысуев А.А., несовершеннолетний Демидов А.С. и его законный представитель Демидов С.Н. (л.д. 166).

В судебном заседании Фомкина Л.А.    заявленные требований поддержала с учетом уточненных исков,    пояснила о том, что земельный участок     по адресу <адрес>    и расположенное на нем здание - часть жилого дома находятся в долевой собственности у нее, истца Сысуева А.А. и ответчика Ильичевой Т.А. Жилой дом по данному адресу      состоит на кадастровом учете, собственником второй половины дома и собственником земельного участка по адресу <адрес> является Казакова А.В. Также истец пояснила, что    данный дом     находится в аварийном состоянии, заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска признан непригодным для проживания в связи с физическим износом. Фактически в доме никто не проживает, поскольку произошло обрушение несущих конструкций, дом находится под    единой кровлей, несущей стеной на 2 части не разделен.    Принадлежащая истцам и ответчику    часть жилого дома отключена от электроснабжения. Собственниками жилого дома не достигнуто соглашение о снятии его с кадастрового учета и сносе. Также истец Фомкина Л.А. пояснила, что    ею и Сысуевым А.А.    на    спорном земельном участке без письменного согласия Ильичевой Т.А. был самовольно возведён дом, в котором она с Фомкиным В.О. в настоящее время проживают. Для узаконивая самовольной постройки им необходимо     выделить в натуре принадлежащие им доли     земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.    Ответчик Ильичева Т.А.      отказывается разделять земельный участок,    а также принимать участие в расходах по сносу ветхого дома. Истец Фомкина Л.А. настывала на    выделении ей и Сысуеву А.А. в собственность    земельного участка, состоящего из двух контуров, в том числе части земельного участка, находящегося под принадлежащей им долей ветхого жилого дома, поскольку она заключила с Казаковой А.В.    соглашение о перераспределении земельных участков в дальнейшем. На выделение земельного участка в иной конфигурации и с иными границами истец не согласна.

Истец Сысуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 220), причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал, пояснял, о том, что самовольно возведенный дом строился им совместно с Фомкиной Л.А., в устном виде данный вопрос был согласован ими с Ильичевой Т.А. Также истец Сысуев А.А. пояснял, что Ильичева Т.А. никогда не несла расходы по содержанию    жилого дома, находящегося в их долевой собственности,    с предложением ответчика снести старый дом за свой счёт он не согласен, в добровольном порядке достигнуть соглашения с ответчиком не удалось.

Ответчик Ильичева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказанной корреспонденцией по месту проживания (л.д. 220, 226), причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 89) Волостникова В.Д.    с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том,    что       разделить земельный участок на    предложенных истцами условиях невозможно. Поскольку предлагаемая граница выделяемых земельных участков    проходит по     жилому дому, расположенному на участке, который    с кадастрового учета не снят. Ильичевой Т.А. принадлежит также ? доля в данной части жилого дома, что является ее единственным жильем. Также представитель Волостникова В.Д.      пояснила, что    истцы без согласования с ответчиком возвели на спорном земельном участке    самовольную постройку- жилой    дом, при этом между истцами и ответчиком не был согласован порядок пользования как находящимся в долевой собственности жилым домом, так и земельным участком. С требованиями о сносе части жилого дома представитель ответчика не согласилась, пояснила о том, что это невозможно, поскольку дом разделен на 2 части и не имеет капитальной стены, снос части дома приведет к уничтожению всего дома, который    по ее мнению может быть восстановлен путем его реконструкции. Ильичева Т.А. не утратила интереса к данному дому и не принимала решение о снятии данного дома с кадастрового учета и его сносе.     Также Волостникова В.Д. пояснила о том, что ответчиком предлагалось истцам выкупить     принадлежащую Ильичевой Т.А.     долю    земельного участка под старым жилым домом за 70000 руб. и    в добровольном порядке разделить оставшийся земельный участок, но истцы не намерены нести какие-либо расходы. Также представитель Волостникова В.Д. пояснила о том, что ответчик не желает проведения судебной экспертизы для установления вариантов раздела земельного участка.

Третье лицо    Ильичев В.В., являющийся одновременно представителем ответчика по доверенности (л.д. 90) с исковыми требованиями не согласился,    пояснил о том, что истцы самовольно построили на спорном земельном участке дом, без    выделения им в натуре        принадлежащих долей в праве на земельный участок. С требованиями о сносе дома Ильичев В.В. не согласился, пояснил о том, что Ильичева Т.А. приходится ему матерью и не утратила интереса к данному дому, поскольку иного    жилья в собственности не имеет. Также Ильичев В.В. пояснил, что в предлагаемом      для выделения истцам земельном участке отсутствует доступ к    проходу к нему, в связи с чем    после выделения земельных участков в предложенных истцами границах, последует их обращение к Ильичевой Т.А.    с иском    об установлении сервитута для обеспечения доступа к их земельному участку, что повлечет нарушение прав     ответчика.

Третье лицо Казакова А.В.    против заявленных требований не возражала, пояснила о том, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Фактически дом состоит из двух частей, вторая половина в долевом    порядке принадлежит истцам и ответчику.    Дом капитальной стеной не разделен, в принадлежащей ей доле жилого дома произошло обрушение потолка. Граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходит по    разделяющей жилом дом стене. Требования о сносе дома Казакова А.В. поддержала, пояснила о том, что    дом не подлежит восстановлению, никто из собственников дома не желает нести расходы на его восстановление, а также на его    снос. Казакова А.В. пояснила, что принадлежащая ей доля жилого дома до настоящего времени находится на кадастровом учете, в настоящее время она принимает меры к продаже принадлежащего ей земельного участка и доли жилого дома.

Третье лицо Фомкин В.О. исковые требования поддержал, поясни о том, что старый дом не подлежит восстановлению,    он совместно с истцами построили на земельном участке    по адресу <адрес>     жилой жом, в котором он проживает вместе со своей матерью Фомкиной Л.А. По мнению третьего лица Фомкина В.О.     выделить земельные участки в предложенном истцами варианте возможно только при сносе ветхого дома.

Третьи лица Сысуев А.А., Демидов С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица Демидова А.С., а также представитель администрации г. Ачинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 220, 222), причины неявки не сообщили, ходатайств и возражений по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был допрошен свидетель Демидова Т.В., пояснившая о том, что является дочерью Ильичевой Т.А., а Фомкина Л.А. и Сысуев А.А. являются её двоюродными сестрой и братом. Истцы    не согласовывали с Ильичевой Т.А.    возможность постройки на земельном участке жилого дома,    при этом между истцами и ответчиками не заключалось соглашение о порядке пользования земельным участком, находящемся у них в долевой собственности. На спорном земельном участке располагается часть жилого дома, также находящегося в долевой собственности истцов и ответчика. Истцам    предлагалось выкупить земельный участок под принадлежащей Ильичевой Т.А. долей жилого дома за 70000 руб. и соглашением разделить земельный участок, но истцы отказались.

Выслушав стороны, свидетеля,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право.

Как указано в п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Пунктом 47 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании решения суда от 04.05.1939 г. (л.д. 105),    свидетельств о праве на наследство (л.д. 99, 100), соглашения о выделе частей жилого дома в натуре от 01.10.2011 г. (л.д. 101) и договора дарения    от 10.102.2016 г. (л.д. 102)     часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> находится в долевой собственности у Ильичевой Т.А.,    Сысуева А.А., Фомкиной Л.А.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 61- 64) земельный участок    с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 680 кв.м, находится в общей долевой собственности у Фомкиной Л.А. - 1/3 доля в праве, у Сысуева А.А. - 1/6 доля в праве и у Ильичевой Т.А. - ? доля в праве.

Выпиской из ЕГРП (л.д. 20) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 94) подтверждается, что часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 30,9 кв.м расположенная по адресу <адрес> принадлежит    Фомкиной Л.А. -1/3 доля, Сысуеву А.А. -1/6 доля, Ильичевой Т.А. - ? доля в праве.

Также выпиской из ЕГРП (л.д. 69) подтверждается, что    квартира с кадастровым номером №     по адресу <адрес> состоит на кадастровом учете, сведения об объекте являются актуальными, ранее учтенные.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 111-112) Казакова А.В. с 23.12.2013 г. является собственником земельного участка    с кадастровым номером № и     жилого здания с кадастровым номером №      общей площадью 27.6 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.

Из технического паспорта жилого здания (лю.д. 181- 190) установлено, что жилой дом по адресу <адрес> имеет общую площадь 58,5 кв.м, состоит из двух жилых помещений площадями 30,9 кв.м. и 27,9 кв.м. и имеет    износ здания    87 %.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии № 340 от 25.05.2021 г. (л.д. 229) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом, приводящим к снижению уровня надежности здания.

Решением Ачинского городского суда от 05 октября 2020 г. (л.д. 151-154) Фомкина Л.А. обязана за счет личных средств снести самовольно возведенную постройку – двухэтажный жилой дом, 2016 года постройки, расположенный восточнее жилого дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. (л.д. 155-162) Решение Ачинского городского суда от 05.10.2020 г. отменено,    Ильичевой Т.А.    отказано в удовлетворении исковых требований    к Фомкиной Л.А. о сносе самовольной постройки.

Определением Восьмого кассационного суда    общей юрисдикции от 13.07.2021 г. (л.д. 223-224) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильичевой Т.А. без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.02.2021 года установлено, что    раздел земельного участка №, а также выдел из него долей участников долевой собственности не производилось. В отсутствие согласия Ильичевой Т.А. Фомкиной Л.А. на земельном участке возведен новый двухэтажный жилой дом, завершенный строительством в 2016 году, имеет общую площадь 96,4 кв.м., площадь застройки 66,7 кв.м. Разрешение на строительство жилого <адрес> администрацией города Фомкиной Л.А. не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу Фомкиной Л.А. в уполномоченный орган не направлялось.

Согласно техническому заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» шифр ТО-20-65 от 15.06.2020 г. (л.д. 22-44) несущие и ограждающие конструкции объекта капитального строительства по адресу <адрес> находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства – части жилого дома, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по прямому назначению невозможна. Техническое состояние – недопустимое.

Согласно    заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ -20-96 от 29.09.2020 г. (л.д. 122-150) возможен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером    №    по адресу <адрес> между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами и идеальными долями в праве собственности на земельный участок,    экспертом предложен вариант раздела: образуемый земельный участок ЗУ площадью 340 кв.м. равен ?    доле в праве общей долевой собственности и принадлежащим Фомкиной Л.А. и Сысуеву А.А. долям в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/6+1/3); изменяемый земельный участок    площадью 340 кв.м.    равен     принадлежащей Ильичевой Т.А. ? доле в праве общей долевой собственности. При этом экспертом    предложен вариант раздела земельного участка с расположением на вновь образуемом участке, вновь возведённого истцами жилого дома, а также находящегося в долевой собственности Фомкиной Л.А., Сысуева А.А. и Ильичевой Т.А.    части жилого дома, до настоящего времени находящегося на кадастровом учете как жилой дом.

С учетом уточненных требований истцы просят выделить им земельный участок площадью 340 кв.м., состоящий из двух контуров, при этом границы земельного участка предполагается должные проходить в двух местах по    имеющемуся жилому зданию по адресу <адрес>, в том числе истцы просят выделить им часть земельного участка под жилым домом в месте границы жилого дома с жилым домом по адресу <адрес>.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что принадлежащие Фомкиной Л.А., Сысуеву А.А., Ильичевой Т.А. доли в жилом помещении в натуре    не были выделены и данное соглашение между участниками долевой собственности не заключалось, суд приходит к выводу о том, что пользование данным жилым помещением сторонами осуществляюсь по устному соглашению.

Также судом установлено, что данный жилой дом    на момент рассмотрения спора не эксплуатируется по назначению, при этом данный объект недвижимости - часть жилого дома, является объектом недвижимости, находящимся на кадастровом учете, с регистрацией прав собственников на доли в данном объекте. Кроме того спорный объект не является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимости, поскольку является частью дома. При этом вторая часть дома      с адресом <адрес> также поставлена на кадастровый учет как жилое помещение и имеет собственника. На момент рассмотрения дела     данные объекты не    сняты с кадастрового учета и права собственников на них       не прекращены, следовательно, сам объект недвижимости существует фактически и как имущество, на которое у каждого сособственника сохраняется абсолютное право собственности.

С учетом пояснений сторон об отсутствии между частями дома по адресу <адрес>    и <адрес>    несущей стены, наличие оного фундамента и кровли, суд приходит к выводу о том, что снос части объекта невозможен, т.к. это приведет к обрушению всего строения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Спорная часть жилого дома находится в долевой собственности сторон и независимо от того, определен или нет порядок пользования данным объектом, для распоряжения объектом недвижимости, в том числе для его сноса, необходимо согласно положений ст. 247 ГК РФ волеизъявление всех сособственников, а не только истцов. Такое решение долевым собственником Ильичевой Т.А. не принималось.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому понуждение в отсутствие законных оснований для этого собственника к уничтожению (сносу) принадлежащего ему имущества влечет нарушение его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сносе части жилого дома      не подлежат удовлетворению как и требования о    выделении земельного участка, поскольку сособственником Ильичевой Т.А. решение о сносе жилого дома не принималось, снос части жилого дома в данном случае невозможно, т.к. повлечет разрушение всего объекта. В предлагаемом истцами варианте выделения     в натуре    принадлежащих им долей земельного участка, с определением его границы по жилому дому невозможно, т.к. этом приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности сторон - части жилого дома.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомкиной Л. А. и Сысуева А. А.овича к Ильичевой Т. А. о сносе части жилого дома, прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Председательствующий судья                                                     Заботина О.Л.

    Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 г.