Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2015 ~ М-4793/2015 от 04.06.2015

Дело №2-5488/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором Смирнов Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ГУП РК «Мост» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, раннее в представленном суду отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на муниципальный контракт с ГУП РК «Мост» указал, что Администрация Петрозаводского городского округа считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором Смирнов Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части выбоина размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93, ее размер составляет: ширина <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из материалов проверки следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ГУП РК «Мост», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях № к контракту. Так согласно Приложению <данные изъяты> подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт литым асфальтом, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную и т.д.). <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения (Приложение № к муниципальному контракту).

Ответчиком ГУП РК «Мост» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из муниципального контракта № подрядчик (ГУП РК «Мост») несет полную ответственность при выполнении работ за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов; также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу мотоцикл договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ГУП РК «Мост» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Контракта, суд полагает установленной виновные действия (бездействия) ответчика в части причинения вреда истцу, в связи с чем, с ГУП РК «Мост» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.15 ГК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражений относительно завышенных расходов представителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ответчиком не произведена, при таких обстоятельствах с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» надлежит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Смирнова Д.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении требований Смирнова Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015.