Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2012 ~ М-775/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1030/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца – Листвина В.В., представителя ответчика ОРг 1 - Сыпко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименченко Виктора Карповича к ОРг 2 ОРг 1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

Истец Клименченко В.К. обратившись в суд с исковым заявлением в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2011 года на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Клименченко В.К. и <данные изъяты> под управлением ФИО2, его автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 117 479 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и 8838 рублей – УТС, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1, за услуги которого оплачено 4500 рублей. Виновным в ДТП был признан ФИО2, случай был признан страховым. Страховая компания ОРг 2 выплатила сумму ущерба в размере 38 764 рублей. Однако общая сумма причиненного ему ущерба от ДТП составляет 130817 (4500+8838+117479) рублей. Невозмещенная ему сумма составляет 92053 рубля. Им рассчитана неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 798,96 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанный выше невозмещенный ущерб, 2985,56 рублей – госпошлину, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1000 рублей расходы за консультацию, 500 рублей – изготовление копий документов, 4000 рублей за подготовку искового заявления, 15000 рублей – представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2012, уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения Орг 3 проведенного на основании определения суда от 11.05.2012, а именно: взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 111401,32 руб., утрату товарной стоимости – 8473,04 руб., и остальные указанные выше расходы.

Представитель ответчика ОРг 2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ранее представил письменный отзыв, где с иском Клименченко В.К. не согласился.

Представитель ответчика ОРг 1 Сыпко М.Н. (доверенность от 10.01.2012) иск не признала, указав, что сумма ущерба покрывается лимитом автогражданской ответственности страховщика, а оценку истец производил для обращения в суд, по вине ОРг 2 с которого и необходимо взыскивать эту сумму.

Представитель третьего лица ОРг 4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОРг 2 и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением неустойки, а по расходам на представителя – частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Клименченко В.К. и <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ОРг 1 Согласно заключению Орг 3», составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 111401,32 руб., суммарная утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий – 8473,04 руб. Поскольку поводом к назначению судебной экспертизы послужит Отчет Орг 6, установивший несоответствие Расчета ОРг 5 реальному ущербу от ДТП, затраты на составление Отчета – 4500 руб. относятся к убыткам в связи с данным происшествием. Таким образом, общая сумма ущерба – 124374,36 (111401,32 + 8473,04 + 4500) рублей. За минусом лимита гражданской ответственности страховщика (120000 руб.) сумма 4374,36 руб. возлагается для возмещения со второго ответчика ОРг 1 А с ОРг 2 взыскивается сумма 81 236 рублей (120000 – 36764).

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца: 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, 2985,56 рублей – госпошлина, а также определенные в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), с учетом объема проделанной работы, издержки на оформление иска и представителя – 10000 рублей подлежат взысканию с ОРг 2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, их общая сумма 13785,56 руб. Неустойка взыскана быть не может, т.к. в материалах нет надлежащего подтверждения вручения претензии ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРг 2 в пользу Клименченко Виктора Карповича сумму страхового возмещения 81 236 рублей, а также судебные расходы – 13785,56 руб., а всего 95 021 (Девяносто пять тысяч двадцать один) руб. 56 копеек.

Взыскать с ОРг 1 в пользу Клименченко Виктора Карповича разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 4374 (Четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов