Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2015 ~ М-1548/2015 от 07.09.2015

№ 2-18/2015    

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 28 октября 2015 года

        Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, произведении перерасчета по кредитному договору и взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19, 532 % годовых. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ему для подписания подготовленное заранее заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика НПРО <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, то есть на весь срок кредитования. При этом пояснил, что подписание данного заявления является обязательным условием получения кредита. Учитывая, что денежные средства ему требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и заявление с договором страхования в рамках которого ОАО «<данные изъяты>» заключил договор страхования с ООО СК «<данные изъяты>», страховыми рисками по которому являются: страхование жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита он получил только <данные изъяты> копеек. Страховая премия по договору страхования жизни и болезней составила <данные изъяты>. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, увеличилась не только общая сумма его кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Полагает, что действия Банка ущемляют его права как потребителя.

Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо ООО СК «<данные изъяты>», тем самым Банк обязал его застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право, как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также соглашение между банком и страховой организацией может быть признано допустимым, только если оно не предусматривает обязанности заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ему сумму кредита, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким-либо иным способом внести плату за страховку он не мог.

Он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому не смог сразу оценить все последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме.

Он обращался в Банк с претензией, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования.

Просит признать недействительным договор страхования и взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет кредитного договора, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец Петров С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным и необходимым условием для заключения кредитного договора он представить не может, и согласен с тем, что истец добровольно согласился на предоставление ему услуги по страхованию жизни и здоровья, однако ответчик лишил его права выбора на страхование у иных страховщиков, поскольку предложил ему услуги только одной страховой компании, которая является дочерней компаний ответчика, в связи с чем заинтересованной, при этом ее тарифы на страхование являются гораздо более высокими, чем у иных страховщиков. При этом договор страхования заключен сразу на три года, что является незаконным. Соглашение между Банком и страховой компанией истец не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым подключение истца Петрова С.В. к программе коллективного добровольного страхования и списание платы за подключение осуществлены Банком на основании его заявления в соответствии с Технологической схемой подключения клиентов к указанной программе. Пунктом 1.3 Технологической схемы предусмотрено, что клиент вправе отказаться от подключения к Программе коллективного страхования. Для подключения к услуге Клиент подписывает соответствующее заявление. В соответствии с п.2.8 Технологической схемы подключение к Программе коллективного страхования начинает действие с момента возникновения обязательств клиента перед банком (в день выдачи денежных средств по кредиту) при условии подписания кредитного договора и внесения платы за подключение к программе. Таким образом, клиенты банка имеют возможность отказаться от подключения к программе коллективного страхования до подписания: 1) заявления на страхование, 2) кредитного договора, 3) платежного документа о перечислении платы.

Истец Петров С.В. выразил свое согласие на подключение к Программе коллективного страхования путем подписания Заявления на страхование, при этом выразил свое согласие на назначении указанных в заявлении выгодоприобретателей, и был ознакомлен с тем, что участие в программе и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кредитный договор № от <данные изъяты>. не содержит каких-либо положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Банк надлежащим образом оказал заемщику услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. В заявлении Петров С.В. указал, что он согласен оплатить сумму платы за подключение в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. за весь период кредитования. Страхование заемщика было произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно было быть произведено застрахованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> банком ОАО «<данные изъяты>» была уплачена страховая премия ООО «<данные изъяты>» за июль 2015г.

Банк правомерно отказал заемщику в возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку договор страхования в отношении Петрова С.В. был заключен 15.07.2015г., с претензией об отк4азе от участия в программе страхования Петров С.В. обратился в банк 11.08.2015г., т.е. более чем через 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, что в соответствии с п.5.1 Условий страхования является основанием для отказа в выплате денежных средств.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» не существует заключенного и действующего договора страхования, также ФИО1, в настоящее время, не является выгодоприобретателем по какому-либо договору страхования, заключенному с ООО СК «<данные изъяты>».

Между Обществом и ПАО <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 (далее Соглашение). В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО <данные изъяты> на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

Петров С.В. (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Петрову С.В. также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование. Оформление иных документов при подключении к Программе страхования не предусмотрено.

Оплата страховой премии осуществляется Страхователем (ПАО <данные изъяты>) единым платежом в отношении всех застрахованных в отчетный период (календарный месяц) лиц. Денежные средства в размере 15 607.80 рублей внесены ФИО1 в Банк в качестве платы за подключение к программе страхования.

Сторонами договора страхования являются Страховщик и Банк (Страхователь). Оплату страховой премии по договору страхования произвел Банк. Право заявлять страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования. ПАО Сбербанк, в данном случае, не является представителем страховщика (т.е. не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к Программе страхования.

Таким образом, в рамках данной Программы страхования ООО СК <данные изъяты>» не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств (в том числе не получало денежных средств от ФИО1)

Условия, на основании которых истец был подключен к программе страхования, предусматривают возврат части платы за подключение к программе страхования при подаче соответствующего заявления в Банк. И соответственно банк осуществляет возврат денежных средств (раздел 5 условий).

Так как Истец не уплачивал в ООО СК «<данные изъяты>» страховой премии, или каких-либо иных денежных средств, соответственно нет правовых оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО СК «<данные изъяты>».

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из обстоятельств дела, после заключения кредитного договора истец подписал заявление, в котором выражал согласие на подключение к программе коллективного страхования. Страховщиком данного вида страхования выступает ООО СК «Сбербанк <данные изъяты>». Включение в список застрахованных лиц производится в случае, если клиентом выражается соответствующее согласие.

При этом, очевидно, что истец при заключении договора имел право выбора иных страховых компаний, однако предпочел подписать заявление на присоединение к программе страхования. Кроме того, заявление подписано истцом собственноручно, что им не оспаривается.

Таким образом, истец своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставления кредита.

Законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, либо договора страхования, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При заключении кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и об условиях присоединения к программе страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни. Даже если договор содержит какие-либо неприемлемые условия, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены, так как истцом не доказан факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя являются производными от требований о признании сделки недействительной, соответственно также не подлежат удовлетворению

В рассматриваемом споре не может быть применены нормы Закона о защите прав потребителей - взыскания штрафа, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, по договору страхования обязательств по выплате страховой суммы перед ним не несет.

Кроме того, ООО СК «<данные изъяты>» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение.

Указанная сумма явно несоизмерима с размером штрафа и не соответствует целям и задачам, составляющим данный вид гражданско-правовой ответственности.

Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> № и Петровым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 174 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 19,5 % годовых.

В этот же день Петровым С.В. было подписано заявление на страхование НПРО № <данные изъяты>, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «<данные изъяты>».

Факт подписания данного заявления Петровым С.В. не оспаривается.

В связи с заключенным договором страхования, на счет <данные изъяты> в качестве платы за подключение к программе страхования Петровым С.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были оплачены Петровым С.В. за счет кредитных средств.

Страховая премия Банком была уплачена в установленном порядке.

Условия подписанного истцом с банком кредитного договора обязательного требования о добровольном страховании жизни и здоровья не содержат.

Таким образом, при заключении договора страхования банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Поскольку выдача Петрову С.В. кредита не была поставлена в зависимость от его подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанной программе, следовательно, нарушений требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Учитывая, что страхование в данном случае не является навязанной банком услугой, основано на свободе договора и воле истца, проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Петрова С.В. у суда не имеется.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу работниками банка, и только при условии страхования мог быть выдан кредит, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, суду истцом не представлено.

Условия кредитного договора обязательного требования о добровольном страховании жизни и здоровья не содержат.

Доказательств тому, что Петров С.В. отказался от услуги страхования, либо его не устраивала страховая компания ООО СК «<данные изъяты>» и это послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что Банком были выполнены требования ст.10 Закона о защите прав потребителей, так как истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге по подключению к программе страхования, о размере платы за оказанную услугу.

Доводы истца о том, что договор страхования заключен на весь срок действия кредитного договора и на срок более 1 года, а также о том, что он был лишен права выбора страховщика, при этом другие страховщики предлагают заключение аналогичных договоров на более выгодных условиях, подлежат отклонению, поскольку Соглашение об условиях и порядке страхования между Банком и Страховой компанией не является предметом настоящего спора, его положения не оспариваются истцом, при этом Петровым С.В. на основе предоставленной ему в полном объеме Банком информации об условиях страхования был сделан добровольный выбор в пользу данного страховщика.

Петров С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был при заключении кредитного договора не принимать условия о страховании рисков, связанных с невозвратом кредита, в связи с чем условия договора не могут быть расценены, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с Условиями страхования Петров С.В.в установленном порядке и сроки не воспользовался своим правом на прекращение его участия в программе страхования и на возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, в связи с чем банк правомерно отказал ему в возврате данной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования Петрова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петрова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, произведении перерасчета по кредитному договору и взыскании неустойки и штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                         И.А. Киселёв