Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22685/2019 от 23.05.2019

Судья – Балин М.В. Дело № 33а-22685/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Малахай Г.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> о признании недействительным предписания

по апелляционной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>, в котором просило признать недействительным и отменить предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований <...>-П-1 от <...>.

В обоснование административного иска указано, что на основании акта проверки Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> в отношении ООО «Краснодар Водоканал» вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований <...>-П-1 от <...>. Считает данное предписание незаконным, вынесенным с нарушением норм права.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска ООО «Краснодар Водоканал».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «Краснодар Водоканал» просит отменить решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, в 2018 году Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> была проведена плановая проверка в отношении ООО «Краснодар Водоканал».

В результате проверки в адрес ООО «Краснодар Водоканал» вынесено предписание <...>-П-1 от <...> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Обществу предписано осуществлять в установленном порядке деятельность по обезвреживанию отхода 4 класса опасности - осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на основании лицензии на соответствующий вид деятельности.

Полагая данное предписание незаконным, нарушающим его права, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...>г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений Закона об отходах производства и потребления.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Краснодар Водоканал», специалистами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы для определения химического состава, токсичности отобранных проб отходов производства и потребления, с целью отнесения вида отхода к конкретному классу опасности, присвоения наименования вида отхода и кода по ФККО.

После исследования проб специалистами было изготовлено экспертное заключение от <...> <...>, согласно которому в процессе хозяйственной деятельности ООО «Краснодар Водоканал» образуются отходы, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от <...> <...> «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», в том числе: осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно- бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту (код ФККО <...>

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент проведения проверки у ООО «Краснодар Водоканал» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отхода 4 класса опасности, что является нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 99-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая законность вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> в адрес ООО «Краснодар Водоканал» предписания <...>-П-1 от <...>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ООО «Краснодар Водоканал».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о незаконности предписания <...>-П-1 от <...> опровергается материалами административного дела, в том числе: актом проверки <...>-П, фототаблицей, экспертным заключением и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда от <...> имеет преюдициальное значение для данного дела, является несостоятельным, поскольку указанным решением было признано незаконным совсем другое предписание Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> (от <...>). Кроме того, предписание от <...> было вынесено в результате проверки, проведенной в 2015 году, когда предметом рассмотрения настоящего дела является предписание, вынесенное по результатам проверки, проведенной в 2018 году (спустя 3 года).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: