Решение по делу № 33-1821/2018 от 16.04.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-1821/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посудневского А.Ю. на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 марта 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Посудневскому А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Посудневского А. Ю. о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Посудневского А.Ю. и его представителя Баринова А.Ю., представителя ПАО «Сбербанк России» Сахарчука И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд по тем основаниям, что 01.11.2014 между ним и Посудневским А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 130.000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 мес. Полная стоимость кредита 22,434 % годовых. 01.11.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. По состоянию на 01.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 133.776,87 руб., из которых: основной долг в размере 104.695,60 руб., проценты в размере 27.387,10 руб. и неустойка в размере 1.694,17 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.875,54 руб.

18.01.2018 Посудневский А.Ю. подал встречный иск о признании кредитного договора от 01.11.2014 незаключенным, мотивировав свои требования тем, что при обращении за получением кредита 01.11.2014 им был подписан только бланк кредитного договора, не подписанный со стороны банка. В связи с этим полагал, что волеизъявление его как кредитора о предоставлении кредита на тот момент не было выражено. Банк не уведомил его о перечислении кредитных средств на счет и о задолженности по спорному кредиту. О наличии кредита и задолженности по нему Посудневский А.Ю. узнал в 2017 году. Кроме того, кредитные средства со счета заемщика были выданы банком наличными средствами неустановленному лицу. Таким образом, Посудневский А.Ю. был лишен возможности фактически распорядиться кредитными средствами, предоставленными по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клементьева Н.Л., Ретивых Е.А., Уткина Э.В. и Михайлова С.А.

Суд иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворил. Взыскал с Посудневского А.Ю. в пользу банка задолженность по договору в размере 133.776,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.875,54 руб. В удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным отказал.

С таким решением не согласен Посудневский А.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что им был заключен кредитный договор, несмотря на доказательства, которые опровергают наличие его волеизъявления на заключение спорного кредитного договора и факт получения им заемных денежных средств. Он кредитный договор не заключал, денежные средства на имеющиеся у него банковские счета не перечислялись, наличные на руки он не получал. О наличии спорного кредитного договора он узнал только летом 2017 года. Банк не уведомлял его о подписании кредитного договора и о наличии задолженности по данному договору по указанному им в договоре номеру телефона, а также по адресу его регистрации. Банк направлял информацию о задолженности по спорному кредитному договору на непринадлежащий ему номер телефона, который был указан в анкете, которую подписало неизвестное лицо. В дело не представлен подлинник платежного поручения от 01.11.2014 № 349784. Его распечатка из банковской компьютерной системы должным образом не заверена, поэтому не должна была приниматься судом как допустимое доказательство. Кроме того, не представлен и подлинник распоряжения кредитного отдела № 54849853 от 01.11.2014, указанный как основание платежа в платежном поручении № 349784 от 01.11.2014. Выдача банком кредитных денежных средств неустановленному лицу нарушает положения кредитного спорного договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Посудневский А.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 01.11.2014 между ПАО «Сбербанк России и Посудневским А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 130.000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 мес. Полная стоимость кредита 22,434 % годовых. (л.д. 1/19)

Согласно п. 3.1 и 3.3 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а в случае нарушения таких обязательств уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. В текст указанного договора включены Индивидуальные условия кредитования, согласно п. 14 которых заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями кредитования. Пунктом 17 предусмотрено, что выдача кредита производится на счет (вклад) заемщика № в день подписания договора. (л.д. 1/20)

Кроме подписания кредитного договора 01.11.2014 так же были оформлены приложения к нему: информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» и график платежей, которые были подписаны лично Посудневским А.Ю.

Также заемщиком подписано заявление на зачисление кредита по названному договору от 01.11.2014 на счет № и оплачено 10 руб. по приходному кассовому ордеру № от 01.11.2014 за открытие счета. (л.д. 1/24)

В силу п. 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

01.11.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается: платежным поручением от 01.11.2014 № (л.д. 1/25), выпиской по лицевому счету, материалами кредитного досье (л.д. 2/66), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом.

Исковые требования Посудневского А.Ю. о признании кредитного договора незаключенным правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Посудневского А.Ю. о том, что он подписал только проект договора и полагал, что кредит ему не выдан, противоречат подписанным лично Посудневским А.Ю. кредитному договору, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графику платежей, заявлению на зачисление кредита на счет, факту оплаты им за открытие счета.

Тот факт, что заемщик не воспользовался предоставленными ему денежными средствами, не освобождает его от ответственности за подписанный им кредитный договор. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Посудневского А.Ю. по характеру подписанного им кредитного обязательства, он был обязан достоверно уточнить наличие и состояние своего кредитного обязательства, чего им сделано не было.

Тот факт, что банк не информировал заемщика о состоянии кредитного договора, также не освобождает последнего от предусмотренных договором обязанностей.

В связи с наличием просроченной задолженности 13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК был выдан судебный приказ о взыскании с Посудневского А.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 1/6)

22.03.2017 по заявлению Посудневского А.Ю. данный судебный приказ был отменен. (л.д. 1/6)

По состоянию на 01.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 133.776,87 руб., из которых: основной долг в размере 104.695,60 руб., проценты в размере 27.387,10 руб., неустойка в размере 1.694,17 руб.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности судом проверен, логически и арифметически обоснован положениями договора, стороной ответчика по существу не оспаривается.

Частичная выдача сотрудниками банка полученного Посудневским А.Ю. кредита неустановленному лицу образует самостоятельные правоотношения, подлежащие рассмотрению в отдельной правовой процедуре. Такое право было разъяснено Посудневскому А.Ю. судом первой инстанции.

Посудневский А.Ю. не лишен возможности, в случае если считает свое право нарушенным, обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Посудневского А.Ю. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи