Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 (2-3167/2011;) ~ М-2639/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-3167/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Понаморевой <данные изъяты>, Бояршиновой <данные изъяты>, Понамореву <данные изъяты>, Коростелевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Понаморевой Г.В., Бояршиновой Н.В., Понаморева С.В., Коростелевой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 59497 рублей 45 копеек. Истец мотивировал требования тем, что ответчик Понаморева Г.В. получила кредит в Сбербанке РФ в лице Канского отделения № 279 в сумме 240000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Бояршиновой Н.В., Понаморева С.В., Коростелевой Т.В. Поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика Понаморевой Г.В. Заемщиком нарушаются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, но к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Понаморевой Г.В. перед Сбербанком РФ в лице Канского отделения № 279 составляет 59497 рублей 45 копеек, которую истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков, а также истец просит расторгнуть с Понаморевой Г.В. указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, в соответствии с исковым заявлением просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Понаморева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом суду пояснила, что долг образовался потому, что между нею и Понаморевым С.В. прекратились брачные отношения, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, причем на денежные средства по кредиту был приобретен автомобиль, оставшийся у Понаморева С.В., в связи с чем ею и прекращены выплаты по кредиту.

Ответчик Понаморев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что заемщиком по договору являлась Понаморева Г.В., а поскольку брак с нею расторгнут, то она и должна выплачивать кредит.

Ответчик Бояршинова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что является матерью Понаморева С.В., поскольку брак между ее сыном и Понаморевой Г.В. расторгнут, то она не должна отвечать по обязательствам Понаморевой Г.В.

Ответчик Коростелева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд при согласии иных участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия Коростелевой Т.В.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Понаморева Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца кредит в сумме 240000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 13-18). В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Понаморева Г.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59497 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 2957 рублей 02 копейки; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) - 55287 рублей 99 копеек; неустойка – 1252 рубля 44 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 5-6).

Исполнение обязательств Понаморевой Г.В. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом соответственно с ответчиками Понаморевым С.В., Коростелевой Т.В., Бояршиновой Н.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам Понаморевой Г.В., в том числе, по уплате основного долга, процентов и неустойки, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 19-24).

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлено в адрес Понаморевой Г.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец, в том числе, предложил ответчице расторгнуть кредитный договор (л.д. 11).

Суд находит, что поскольку Понаморевой Г.В. предоставлен кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчица обязана своевременно погашать кредит и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчицей не исполняется, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 59497 рублей 45 копеек, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме, а кредитный договор подлежит расторжению в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что брак Понаморевой Г.В. расторгнут, не исключает само по себе обязанность Понаморевой Г.В. по оплате кредита, поскольку до разрешения вопроса о разделе нажитого в браке имущества и общих долгов супругов не освобождает Понамореву Г.В. от надлежащего исполнения обязательств, как заемщика, в рамках гражданско-правового договора.

Поскольку поручители Бояршинова Н.В., Понаморев С.В., Коростелева Т.В. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно со всех ответчиков в размере заявленных требований. При этом доводы Понаморева С.В. и Бояршиновой Н.В. о том, что брак между Понаморевым С.В. и Понаморевой Г.В. расторгнут, в связи с чем они не должны платить по обязательствам Понаморевой Г.В., суд находит несостоятельными, поскольку ответчики являются поручителями Понаморевой Г.В. и в силу ст. 363 ГК РФ отвечают солидарно с заемщиком независимо от наличия либо отсутствия семейных отношений с последним.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 92 копейки, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Понаморевой <данные изъяты>, Бояршиновой <данные изъяты>, Понаморева <данные изъяты>, Коростелевой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России сумму задолженности в размере 59497 рублей 45 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 92 копейки, всего взыскать 61482 рубля 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и Понаморевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>