Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 ~ М-212/2017 от 05.04.2017

дело № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием представителей ответчика Кочерга Н.А., Кочерга А.Н.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдин А.Н. к администрации Казанцевского сельсовета о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.Н. обратился в суд к администрации Казанцевского сельсовета о признании права собственности на трактор МТЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, обосновав свои требования тем, что в 2011 году он приобрел полуразобранный трактор на пункте приема металлолома. Приобрел необходимые запчасти и детали. Произвел ремонт трактора, и пользуется им, неся все расходы по эксплуатации. При обращении в инспекцию Гостехнадзора с просьбой о постановке на учет, ему было отказано вследствие отсутствия паспорта трактора. Разрешить данную ситуацию не предоставляется возможным без обращения в суд.

Истец Юдин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика администрации Казанцевского сельсовета Кочерга А.Н. и Кочерга Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями Юдина А.Н. не согласны в полном объеме, администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком, так как правоотношения между истцом и Казанцевским сельсоветом не имелись и не имеются, права истца администрация не нарушала. Со слов истца, он приобретал материалы для транспортного средства в г. Минусинске, каких-либо технических документов не имеется, № двигателя и заводской № отсутствуют.

Представители третьих лиц – инспекции Гостехнадзора Шушенского района, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Представитель инспекции Гостехнадзора Шушенского района Струговец В.С. представил отзыв на исковое заявление, указав, что из-за отсутствия идентификационных номером узлов и агрегатов проверить данный трактор по единой информационной базе Гостехнадзора Красноярского края на предмет регистрации, угоне не имеют возможности. Просил дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указывал на приобретение полуразобранного трактора на пункте приема металлолома в 2011 году, что произвел его ремонт и пользуется им.

Истцом предоставлен отчет № ООО «Независимая экспертиза», согласно которому, рыночная стоимость самоходной машины МТЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на 30 января 2017 года составляет 297000 рублей.

Факт приобретения истцом спорного трактора в указанный период не подтвержден. Иных документов суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938)

Поскольку администрация Казанцевского сельсовета не имеет материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований, прежним собственником либо регистратором в органах государственного надзора спорного имущества не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, истец не ходатайствовал о замене ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдин А.Н. к администрации Казанцевского сельсовета о признании права собственности на трактор МТЗ-82 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Решение на 25.05.2017 не вступило в законную силу.