Решение по делу № 2-457/2018 (2-4106/2017;) ~ М-4113/2017 от 21.11.2017

Дело №2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демина О.А. обратилась в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 68 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 173 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата 140 000 рублей после подачи претензии, Истец требует взыскания суммы неустойки, начисленной на сумму доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Демина О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Потапова М.И. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Поздняков В.И., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля Мицубиси Гранда, государственный номер № под управлением Поздняков В.И. и автомобиля Ниссан Цендрик, государственный номер № по управлением Демина О.А. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Демина О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Демина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК Южурал-Аско» признал указанное выше ДТП страховым случаем, страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 800 рублей. На данные обстоятельства указывают обе стороны спора и они подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д. 6, 22).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту для оценки размера причиненного ущерба в ООО АКЦ «Практика», и далее с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», представив заключение ООО АКЦ «Практика» № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию Демина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), а также пояснениями ответчика, содержащимися в его письменном отзыве (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Демина О.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, начисленной на суммы доплаты страхового возмещения (л.д. 10, 11).

Демина О.А. настаивает на выплате суммы неустойки, поскольку страховщиком, которым случай признан страховым, произведена страховая выплата не в полном объеме, что фактически признал сам страховщик, произведя стразовую выплату по претензии истца, основанной на заключении специалиста, к которому была вынуждена обратиться Демина О.А.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Впервые Демина О.А. обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в сумме 173 800 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 26).

Суд соглашается с доводами СПАО «Ингосстрах», что истцом не верно рассчитан 20-й день, предусмотренный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета выходных праздничных календарных дней, и предусмотренный срок для выплаты страхового возмещения при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет суммы неустойки следует производить следующим образом140 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная за пределами 20-дневного срока) * 1% * 47 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 65 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что обязанность по выплате страхового возмещения была частично исполнена в установленный законом срок, сроки нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, несоразмерность рассчитанной суммы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 20 000 рублей.

Также Демина О.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Демина О.А. имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В связи с производством по настоящему делу Демина О.А. были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демина О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Демина О.А. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Демина О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова