Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2013 ~ М-1510/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-1484/2013 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

27 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Ионкиной Марии Павловны к Павельеву Валерию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Ионкина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Павельеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указывает на то, что она является нанимателем жилого помещения – <адрес> где зарегистрирована и проживает. С 1992 г. в качестве члена семьи по указанному адресу зарегистрирован её внук – Павельев В.В. .._.._.. г.рождения, который по месту регистрации никогда не проживал, не имеет личных вещей в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Истица со своей стороны, препятствий для проживания ответчику по спорному адресу не чинила. Формальная регистрация ответчика в данном жилом помещении влечет для Ионкиной М.П. дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе по регистрации в квартире её старшей дочери – Павловой Л.Ф. и приватизации. При этом Павельев В.В. проживает со своей семьёй в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

Просит признать Павельева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта.

Заявлением от 12 ноября 2013 г. представитель истицы Ионкиной М.П. – Павлова Л.Ф., в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, изменила предмет иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на предмет иска – о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истица Ионкина М.П., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Ионкиной М.П. – Павлова Л.Ф., действующая на основании доверенности №13 АА 0363755 от 09 сентября 2013 г., со сроком действия три года, исковые требования поддержала с учётом заявления от 12 ноября 2013 г., суду пояснила, что Павельев В.В. в квартиру <адрес> никогда не вселялся, не проживал, личных его вещей и предметов мебели в квартире не имеется. Фактически проживает по иному месту жительства, а поскольку его регистрация в спорной квартире не порождает никаких прав на жилое помещение, то Павельев В.В. не приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павельев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он постоянно с рождения и по настоящее время зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> где была зарегистрирована до февраля 2010 г. по месту жительства на основании ордера, его мать – гр. 1 До совершеннолетнего возраста он проживал со своими родителями гр. 1 и В.Г. по разным адресам, в том числе и по <адрес>. В армию он был призван из спорной квартиры. По возвращении из Армии вновь зарегистрирован 15 июля 2011 г. в <адрес>. После этого он вселился в квартиру и проживал, в квартире у него находятся личные вещи, компьютер, холодильник. В апреле 2013 г. отношения с Ионкиной М.П., которая доводится ему бабушкой, стали неприязненными и он вынужден был временно уйти из квартиры. В октябре 2013 г. он опять стал проживать по месту регистрации, куда доставил другой холодильник для хранения продуктов. От своих прав на квартиру он не отказывался и не отказывается, его периодическое отсутствие в квартире объясняется неприязненными отношениями с бабушкой. Но при этом, с 2011 г. он осуществляет оплату расходов по жилищно-коммунальным услугам, производил в квартире ремонт. Другого какого-либо жилья не имеет. Просит в иске Ионкиной М.П. отказать.

Представитель ответчика Павельева В.В. – адвокат Наумова Н.А., действующая на основании ордера №84 от 28 октября 2013 г., просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Ионкиной М.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ионкина М.П. является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес> находящейся в собственности городского округа Саранск, что подтверждается:

ксерокопией ордера №2873, серия 55, выданного на квартиру <адрес>, 15 августа 1973 г. Исполнительным комитетом Саранского городского совета народных депутатов на состав семьи из четырех человек: Ионкина Ф.В. – гл.семьи, Ионкину М.П. – жену, Ионкиных Л.Ф. и Е.Ф. – дочерей;

выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 28 октября 2013 г., исх.№4668-КУМИ;

выпиской из технического паспорта за №7876, выданной 18 октября 2013 г. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение, из содержания которой следует, что по состоянию на 17 июня 2008 г., общая площадь квартиры <адрес>, составляет 47.2 кв.метра, в том числе жилая 31.1 кв. метр, количество жилых комнат – две: 17.1 кв.м. и 14.0 кв.м.;

выпиской из домовой книги, выданной 28 октября 2013 г. паспортным столом №4 ООО «Саранский информационный центр», согласно которой в <адрес> зарегистрированы: гл. семьи Ионкина М.П. с 27.07.1974г.;

внук Павельев В.В. .._.._.. г.рождения - с 27 марта 1992 г., снят с учёта в армию 09 февраля 2011 г. и вновь зарегистрирован 15 июля 2011 г.;

муж Ионкин Ф.В. с 27.03.1974 г., снят с учёта по решению суда 08.07.1981 г.;

дочь Павлова Л.Ф с 27 марта 1974 г., снята с учёта 02 января 1984 г.;

дочь гр. 1 с 27 марта 1974 г., снята с учёта 05 июля 1988 г., зарегистрирована вновь 15 февраля 1989 г. и снята с учёта 06 февраля 2010 г. с убытием на адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ксерокопией поквартирной карточки на указанную квартиру.

Из ксерокопии дубликата типового договора социального найма жилого помещения №1515 от 29 апреля 2010 г., заключенного Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск с Ионкиной М.П. следует, что в жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем вселяется в качестве члена её семьи: внук Павельев Валерий Владимирович 1992 г.рождения.

По свидетельству о рождении П-ЖК №462181 от 04 апреля 1992 г., Павельев В.В. родился .._.._.., его родителями являются мать – гр. 1 и отец Павельев В.Г.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации, аналогичная норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 статьи 31 СК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения о целях регистрационного учёта граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. №5242-1, в данном случае регистрация ответчика Павельева В.В. совместно с матерью гр. 1 в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

Фактически доводы истицы сводились к тому, что ответчик Павельев В.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и поэтому не приобрел право пользования им. Данные доводы не основаны на законе и не подтверждены в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель гр. 1 – мать ответчика Павельева В.В. подтвердила, что сын Валерий был зарегистрирован в спорную квартиру с согласия обоих его родителей, где они всей семьей проживали в период с 1992 г. по 2004 г., затем вынуждены были уйти из квартиры в связи с возникшими неприязненными отношениями с Ионкиной М.П. – матерью Павельевой Елены и проживать на съемной квартире, затем у родителей мужа Павельева В.Г. По возвращении из Армии в июле 2011 г. сын Павельев В.В. вселился по месту регистрации, где находились и находятся его личные вещи, бытовая техника, мебель, но периодически уходит, поскольку между Ионкиной М.П. и Павельевым В.В. происходят конфликты, имеют место обращения к участковому. В октябре 2013 г. Павельев В.В. по месту своего постоянного жительства доставил другой холодильник и установил его на кухне.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели гр. 2, гр. 3, гр. 4 и гр. 5 Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, они последовательны и не противоречивы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Павельев В.В. был вселен в спорную квартиру с согласия обоих родителей, как член семьи гр. 1 и не проживал по месту регистрации также с согласия родителей, что не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу, поскольку имея право на спорную жилую площадь, Павельев В.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Кроме того, в силу статьи 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого, проживание ребёнка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребёнка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Право ребёнка, в данном случае, производно от права проживающего в спорном жилом помещении одного из родителей (родителя), в данном случае матери гр. 1

С учётом изложенного, суд считает, что основания для признания Павельева В.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Ссылка истца на тот факт, что Павельев В.В. по адресу: <адрес>, включен в договор социального найма, где приобрел право пользования этим жилым помещением, отклоняются судом, как необоснованные.

Из ксерокопии типового договора найма служебного жилого помещения №1824 от 03 декабря 2009 г., заключенного между Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск (наймодатель) и гр. 1 (наниматель), следует, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 30.1 кв. м., в том числе жилой 17.2 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, передано нанимателю гр. 1 и членам её семьи во временное владение и пользование. Жилое помещение предоставляется в связи с работой нанимателя. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: гл.семьи гр. 1, муж – Павельев В.Г., сыновья Павельевы Денис и Валерий.

Выписка из домовой книги по <адрес>, содержит сведения о зарегистрированных по данному адресу: гр. 1 – гл. семьи и её муж Павельев В.Г. с 06 февраля 2010 г.

Таким образом, указанное жилое помещение имеет статус специализированного и у Павельева В.В. не возникло право пользования им по договору социального найма.

Кроме того, по смыслу статьи 61 ЖК Российской Федерации гражданин имеет право постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма только в одном жилом помещении.

В данном случае указанная норма права Павельевым В.В. не нарушена.

Довод истицы на то, что Павельев В.В. по личному делу ученика указан проживающим по адресу: <адрес>, на период его обучения с 01 сентября 2005 г. по 15 июня 2007 г. в МОУ «СОШ №41», не могут повлиять на выводы суда по данному спору, по основаниям указанным выше.

В силу части 4 статьи 53 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами.

Следовательно, в квартиру по спорному адресу Павельев В.В. был вселён на законных основаниях по месту жительства одного из родителей – матери гр. 1 и приобрёл право пользования ею.

При этом, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрёл, другого своего жилья не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на недвижимое имущество в отношении Павельева В.В. и доказательств обратному стороной истицы суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истица в нарушение статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации, положения которых неоднократно ей были разъяснены в судебном заседании, не представила доказательств, дающих основания полагать право ответчика в отношении спорного жилого помещения не приобретшим, в том числе доказательства о добровольном отказе ответчика от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.

Не может служить основанием признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением неисполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд к Павельеву В.В. о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг в связи с его регистрацией по месту жительства по спорному адресу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Павельев В.В. не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Ионкиной М.П. к Павельеву В.В. о признании не приобретшим права пользования указанной квартирой не подлежат удовлетворению.

Требование Ионкиной М.П. о снятии Павельева В.В. с регистрационного учета основаны истицей на требовании о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, является производным от основного, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ионкиной Марии Павловне к Павельеву Валерию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий