Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2019 ~ М-1385/2019 от 25.03.2019

Дело №2-3298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

    истца Новак А.В.,

    представителя ответчика Неклюдовой Н.В.,

представителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области Поспелова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новак Андрея Витальевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Губернский педагогический колледж» о возмещении вреда здоровью, -

УСТАНОВИЛ:

Новак А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБПОУ ВО«Губернский педагогический колледж», в котором просил о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями сотрудника организации в результате не соблюдения правил техники безопасности, в виде ежемесячных платежей в размере 4 852 рублей, начиная с 12.10.2019 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 25.03.2016 года по 11.10.2019 года в сумме 189 587 рублей, расходов, понесенных на протезирование и проезд за 2009, 2013 и 2019 год в размере 46 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Услуги по глазному протезированию, проезд к месту протезирования, а также проживание, при необходимости, просил обязать ответчика оплачивать пожизненно.

Своитребования истец мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в возрасте 9 лет по вине работника Воронежского педучилища с базовой школой-интернатом музыкального воспитания (ФИО), в связи с несоблюдением последним правил техники безопасности при переносе колотого стекла, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты>.Врезультате он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, и имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью (л.д.5-6,75,137-138,152-153, 184-185).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Неклюдова Н.В. (л.д.150), и представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области Поспелов А.И. (л.д.151), в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях на иск представитель ГБПОУ ВО «Губернский педагогический колледж» указала, что доводы истца о том, что вред, причиненный ему в малолетнем возрасте в установленном порядке не возмещен, являются несостоятельными, поскольку ответчик от каких-либо выплат не уклонялся. Задолженность по выплатам со стороны ГБПОУ ВО отсутствует, на момент рассмотрения спора фактически понесенные истцом расходы равны 17 000 рублей за 2019 год. Доказательства, подтверждающие факт уменьшения трудоспособности Новак А.В., в соответствии с его квалификацией, не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части установления пожизненных выплат со стороны ответчика истцу.Доказательства тому, что музыкальный мастер (ФИО) переносил колотое стекло по поручению своего непосредственного начальника – в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, Новак А.В. злоупотребляет своими правами, не устанавливая группу инвалидности, поскольку в этом случае, он будет иметь право на получение бесплатного <данные изъяты>. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что действующими на момент происшествия нормами ГК РСФСР в отношении требований о возмещении вреда был установлен общий срок исковой давности (л.д.145-148,174-177).

    Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области извещено судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства (л.д.144). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав истца Новак А.В., представителей ответчика и третьего лица Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) годав помещении Воронежского педучилища с базовой школой-интернатом музыкального воспитания по адресу: <адрес>, по вине работника учреждения (ФИО), произошел несчастный случай, в результате которого был травмирован ученик 3 класса школы – Новак Андрей Витальевич, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Указанное происшествие произошло в виду несоблюдения сотрудником педучилища правил техники безопасности при переносе колотого стекла.

Из содержания уведомления следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа усматривается, что в ходе проверки материала по заявлению гражданки Новак М.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести телесных повреждений, причиненных Новак А.В. музмастером(ФИО) Согласно заключения экспертизы (№) у истца имелись следующие телесные повреждения: обширная <данные изъяты>. Описанные телесные повреждения относятся к разряду тяжких телесных повреждений (л.д.25).

Следствием причиненных телесных повреждений Новак А.В. явилось <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано, материалы проверки направлены в товарищеский суд педагогического училища (л.д.24).

    Решением товарищеского суда Воронежского педучилища с базовой школой-интернатом музыкального воспитания от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем несчастном случае признан музыкальный мастер педучилища (ФИО),которому был объявлен выговор, а также обращено внимание администрации школы на необходимость строгого контроля за соблюдением правил техники безопасности всеми членами трудового коллектива (л.д.18,59).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что вред здоровью Новак А.В. в виде <данные изъяты> произошел по вине работника Ответчика – музыкального мастера (ФИО)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из протокола заседания товарищеского суда Воронежского педучилища с базовой школой-интернатом музыкального воспитания от (ДД.ММ.ГГГГ), а также копией выписки из журнала регистрации работников, приказа об освобождении работника от занимаемой должности (л.д.18,59,76-77,78).

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, вина в произошедшем работника педагогического училища, представителем ГБПОУ ВО в ходе судебного разбирательства не отрицались, и не оспаривались.

Довод представителя ответчика о том, что в обязанности музыкального мастера не входили действия по переносу стекол, соответствующего распоряжения от администрации училища ему не поступало, судом во внимание не принимаются.

Совершая действия по переносу колотого стекла без соблюдения правил техники безопасности, с которыми он должен был быть ознакомлен при приеме на работу, музыкальный мастер обязан был осознавать, что свою трудовую деятельность он осуществляет в школе, воспитанниками которой являются дети, в возрасте от 5 лет и старше. В силу чего, должен был предусмотреть и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий от своих действий.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО) умер, причина смерти – <данные изъяты> (л.д.92).

В период с 1991 года и по настоящее время Воронежское педучилище с базовой школой-интернатом музыкального воспитания было неоднократно переименовано; в 2016 году, путем реорганизации в форме слияния, было образовано Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Губернский педагогический колледж», которое, в свою очередь, является правопреемником ГБПОУ ВО «Воронежский музыкально-педагогический колледж» (л.д.40-54,79-80).

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление степени утраты истцом общей трудоспособности входит в предмет доказыванияпо настоящему спору, и является необходимым для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (ФИО) установлено, что в связи со случаем от (ДД.ММ.ГГГГ) годав представленной в материалы дела медицинской документацией на имя Новак А.В. описаны объективные признаки повреждения в виде <данные изъяты>, которое, учитывая его характер и объем, закономерно повлекло за собой возникновение необходимости <данные изъяты>. Исход травмы – то есть возникновение необходимости в <данные изъяты>, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности (и, соответственно, необходимость в протезировании), является закономерным для травмы подобного характера. При этом какие-либо иные, не связанные с травмой, причины, которые могли бы повлечь за собой <данные изъяты>, отсутствовали. В связи с этим, стойкая утрата общей трудоспособности и возникновение в необходимости в протезировании, находятся в причинно-следственной связи с причиненным повреждением <данные изъяты>. В результате травмы <данные изъяты>, учитывая исходную остроту зрения, а также принимая во внимание тот факт, что травма повлекла за собой <данные изъяты>, величина стойкой утраты общей трудоспособности составила 40% (пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека»)) (л.д.119-125).

    У суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим высшее образование, общий стаж работы с 2003 года, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а также необходимый опыт. В заключении имеются ясные мотивированные ответы эксперта на поставленные судом в определении вопросы, никаких противоречий суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии сч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и представленной медицинской документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась экспертным путем, размер утраченного заработка (дохода) Новак А.В., подлежащий взысканию, суд считает необходимым рассчитывать, руководствуясь степенью утраты общей трудоспособности, установленной в результате судебно-медицинской экспертизы, и величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом в целях соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда следует применить величину прожиточного минимума на день вынесения судебного решения, что составило 12 130 рублей.

    Новак А.В. просит взыскать в свою пользу ежемесячно пожизненные платежи в сумме 4 852 рублейс последующей индексацией, исходя из размера степени утраты общей трудоспособности, то есть, в соответствии с законом о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также сумму задолженности по ежемесячным платежам за три года, предшествующих обращению в суд, и 6 месяцев16 дней - время нахождения дела в суде.

Истцом представлен расчет требуемой суммы по правилам статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действие ст.ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, если причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку травму Новак А.В. получил в (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до 01.03.1993 года, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статей, касающиеся возмещения вреда здоровья ГК РСФСР, действовавших на момент причинения травмы.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465 ГК РСФСР, в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Отношения, связанные с причинением истцу вреда, действительно возникли до 01 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, однако, вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке до 01 марта 1996 года разрешен не был. Впервые за возмещением вреда здоровью Новак А.В. обратился в суд 25 марта 2019 года.

Таким образом, в данном случае правомерным считается применение положений ст. ст. 1079 ГК РФ, 1085 - 1094 ГК РФ, а также ст. 208 ГК РФ, поскольку иные нормы права с учетом изложенных обстоятельств не могут быть применены после 01 января 1995 года.

Так, общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а, следовательно, и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1);по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п.4).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

По смыслу п.4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

    Руководствуясь положениями указанных выше статей ГК РФ и ГК РСФСР, с учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что на момент травмирования Новак А.В. не работал, поскольку был несовершеннолетним, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Приказом Минтруда России от 09.08.2019 №561н за 2 квартал 2019 года в размере 12130 рублей, что в связи с 40% утратой общей трудоспособности составит4 852 рубля.

С учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Новак А.В. также подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.03.2016 года по 11.10.2019 года в размере 189 587 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с полученной травмой истец не был лишен заработка, и не утратил возможность к выполнению определенных должностных обязанностей, в связи с чем, при расчете следует исходить из процента утраты профессиональной трудоспособности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде не нашли.

Из материалов дела освидетельствования МСЭ Новак А.В. за 2007 год усматривается, что по состоянию органа зрения оснований для установления истцу группы инвалидности нет.Одноглазие с детства, функции второго глаза позволяют Новак А.В. выполнять работу по профессии юриста, ограничения жизнедеятельности и нуждаемость в социальной помощи отсутствуют (л.д.161-173).

Действительно, согласно сведений ИПР инвалида от (ДД.ММ.ГГГГ), Новак А.В. имеет высшее образование, окончил «Московский гуманитарно-экономический институт», получена профессия «юрист» по специальности«юрист-правовед» (л.д.155-157).

Однако возможность осуществления истцом трудовой деятельности, наличие профессиональных знаний, навыков и умений, не находится в прямой зависимости от наличия либо утраты общей трудоспособности в целом, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного вреда здоровью.

Степень профессиональной трудоспособности определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности, которая определяется заключением судебно-медицинской экспертизы.

Истец просил взыскать расходы на протезирование и проезд к месту прохождения лечения за 2009, 2013 и 2019 год в размере 46 450 рублей (л.д.153 об.).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлена необходимость в <данные изъяты> ввиду <данные изъяты>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным повреждением <данные изъяты> (л.д.120-125).

Поскольку право на бесплатное получение указанных услуг у Новак А.В. отсутствует, ввиду отказа в присвоении ему группы инвалидности, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно, за период, не превышающий трех лет.

    Согласно договора <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.10-11,12,13).

    За проезд к месту протезирования и обратно Новак А.В. было потрачено 1 550,70 рублей (л.д.19,20).

    Судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, а также расходов, понесенных на оплату железнодорожных билетов в общей сумме 18 550,70 рублей.

    Доводы ответчика о недоказанности Новак А.В. нуждаемости в протезировании именно в связи с причинением ему вреда здоровью, являются несостоятельными.

В удовлетворении требований истца в части обязания ГБПОУ ВО«Губернский педагогический колледж» пожизненно компенсировать ему расходы, связанные с последующими протезированиями, а именно: услуги по глазному протезированию, переезд к месту протезирования, а также проживание на период протезирования,следует отказать, поскольку в настоящее время указанные расходы истцом не понесены, соответствующие документы с указанием стоимости услуг – не представлены.

Между тем, Новак А.В. не лишенвозможности обратиться с такими требованиями в будущем, по фактунесениясоответствующих расходов.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцомпо договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-9), были оплачены услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Расходы на указанную сумму подтверждаются копией квитанции (л.д.9).

    С учетом сложности дела, качества оказанной услуги, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца суд признает денежную сумму в 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу Новак А.В. подлежит взысканию 300 рублей возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ГБПОУ ВО «Губернский педагогический колледж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 259,29 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Кроме того, как уже указывалось выше, для определения степени утраты общей трудоспособности Новак А.В., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.106-108).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 6 317 рублей (л.д.128-129,130).

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 103 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ГБПОУ ВО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новак Андрея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж» в пользу Новак Андрея Витальевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 4 852 рубля, начиная с 12 октября 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж» в пользу Новак Андрея Витальевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 25 марта 2016 года по 11 октября 2019 в размере 189 587 рублей, расходы, понесенные на <данные изъяты> и проезд в сумме 18 550,70 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 211 437,70 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 6 317 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 281,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2019 года.