Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2012 (2-8743/2011;) ~ М-8528/2011 от 02.12.2011

2-535/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в досрочном назначении пенсии. В стаж работы истца не учтены периоды его индивидуальной трудовой деятельности и период его работы в ООО «Лотос-Экспресс» и ООО фирма «Кладезь». Истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец изменял и дополнял исковые требования, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС) периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее КС) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд, однако не были представлены документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в МКС, в остальные спорные периоды предпринимательской деятельности отсутствует оплата страховых взносов, сведений о ведении предпринимательской деятельности нет; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен, так как запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью другой организации, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в страховой стаж и в стаж работы в МКС по индивидуальным сведениям, представленным в ПФР; также указала, что не предусмотрено законом включение в стаж работы на Крайнем Севере периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период обучения в училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть учтен только в общий трудовой стаж, однако это не влияет на право истца, так как страхового стажа у него достаточно; оплачиваемая производственная практика в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтверждается; при этом, указала, что стажа работы в МКС для назначения истцу досрочной пенсии недостаточно и на день рассмотрения дела судом.

Представители <данные изъяты>, <данные изъяты> в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель <данные изъяты> ранее поясняла, что истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> вела кадры фирм <данные изъяты> и <данные изъяты>, магазины фирмы <данные изъяты> охранялись охранниками <данные изъяты> истец был переведен на охрану объекта <данные изъяты> в период когда <данные изъяты> отделилась от холдинга, печатей <данные изъяты> уже не было, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения начисление заработной платы и перечисление страховых взносов в ПФР производились <данные изъяты>, а при увольнении была поставлена печать <данные изъяты>, которая вела кадровое сопровождение <данные изъяты>», архивные документы не сохранились.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным требуемым для установления досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 и п.2. ст. 28.1. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стажем работы с тяжелыми условиями труда. Страховой стаж истца составляет <данные изъяты>, при требуемом 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера составляет <данные изъяты>, при требуемом 15 лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет <данные изъяты>, при требуемом 12 лет 06 месяцев. В страховой стаж и в стаж работы в МКС (КС) не были учтены спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как запись об увольнении заверена печатью организации, наименование которой не соответствует наименованию организации, указанному в записи о приеме на работу; в стаж работы в МКС не был учтен период индивидуальной трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено документального подтверждения осуществления предпринимательской деятельности в МКС, в страховой стаж и стаж работы в МКС не был учтен период осуществления индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев на работах в тяжелыми условиями труда. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Соответственно, для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», мужчине, достигшему возраста 50 лет необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом периодов работы в МКС, не менее 15 календарных лет (или МКС – 20 календарных лет), стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в г. Петрозаводске с <данные изъяты> года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в рядах Советской Армии в <адрес>. В период с <данные изъяты> истец осуществлял индивидуальную трудовую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в органах пенсионного фонда г. Петрозаводска в качестве плательщика страховых взносов. Свою деятельность истец осуществлял в сфере розничной торговли, торгово-закупочной деятельности в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом была зарегистрирована и установлена по указанному адресу контрольно-кассовая техника. Страховые взносы в Пенсионный фонд истцом уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период учтен ответчиком в страховой стаж истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы истцом в Пенсионный фонд не уплачивались, в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ были представлены «нулевые» декларации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, архивные документы не сохранились. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в страховой стаж истца и в стаж работы в МКС по индивидуальным сведениям, представленным <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами, материалами отказного пенсионного дела, учетного дела плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства справка ИФНС по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации и снятии с учета контрольно-кассовой техники по месту осуществления истцом индивидуальной деятельности по розничной торговле, тетрадь учета проданного товара с отметкой ИФНС по г. Петрозаводску, сведения, имеющиеся в материалах пенсионного дела о постоянной регистрации истца по месту жительства в <адрес>, его регистрация в органах пенсионного фонда и налоговых органах по месту жительства, являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты стороной ответчика, что указывает на осуществление истцом предпринимательской деятельности в г. Петрозаводске, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, указывающие на уплату страховых взносов в Пенсионный фон, суд считает, что период индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в МКС, поскольку страховые взносы истцом в Пенсионный фонд в данный период не уплачивались, в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ были представлены «нулевые» декларации, в данной части иска следует отказать.

Суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его работа в указанной организации подтверждается пояснениями представителя 3-его лица ООО фирма «Лотос», которые согласуются с записями в трудовой книжке истца и выпиской из лицевого счета, имеющейся в отказном пенсионном деле, указывающей на перечисление за истца страховых взносов <данные изъяты>. Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено. В данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он уже учтен ответчиком в страховой стаж истца и в стаж работы в МКС.

По мнению суда, исковые требования о включении периода учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в МКС подлежат удовлетворению только в части включения данного в общий трудовой стаж. В силу ст. 91 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, период обучения в училищах подлежал включению в общий трудовой стаж. В силу ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах. Действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение периода учебы в иные виды стажа. Суд полагает, что не зависимо от достаточности у истца страхового страха определяющего его право на пенсию, указанный период следует учесть в общий трудовой стаж истца.

Суд считает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, указывающих на прохождение им оплачиваемой производственной практики в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца и в стаж работы в МКС.

Кроме того, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения истцом службы в рядах Советской Армии в <адрес> не подлежит включению в стаж работы истца на Крайнем Севере по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды прохождения военной службы включаются при подсчете страхового стажа.

Действующее пенсионное законодательство не содержит норм указывающих на возможность учета периода военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная правовая позиция также отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Следовательно, спорные периоды военной службы могут быть учтены только в страховой (общий трудовой) стаж истца, что соблюдено ответчиком, соответственно, в указанной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, учитывая изложенное, следует обязать ответчика включить истцу в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом указанных периодов включенных в соответствующие стажи истца, право на назначение досрочной трудовой пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также на день рассмотрения дела судом, у истца отсутствует, при этом недостаточно стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который составляет <данные изъяты>, при требуемом стаже 20 лет. Следовательно, в требованиях о назначении пенсии следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Водопьянову А.А. в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период с индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья: Г.В.Гудкова