Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2015 ~ М-701/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2015 г.             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием заявителя, представителя заявителя Федоровой И.В.,

представителя заинтересованного лица Мовсисян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/15 по заявлению Прудченко В. В., Федоровой И. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова И.В., Прудченко В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Лаврова К.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими получены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Лавровым К.В., из которых следует, что каждому из должников, указанных судебным приставом-исполнителем, надлежит оплатить задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, кроме того, в сумму солидарной задолженности по платежам включены пени в размере <данные изъяты>. Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с Прудченко В.В., Федоровой И.В. солидарно подлежит задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что вопрос об уплате пени судом не разрешался, солидарное взыскание с Прудченко В.В., Федоровой И.В. задолженности в размере <данные изъяты>. по судебному решению существенно меньше указанной в постановлении судебным приставом-исполнителем Лавровым К.Н. суммы в размере по <данные изъяты>. с каждого, заявители просят признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № и №

Заявитель Федорова И.В., действующая также как представитель по доверенности Прудченко В.В., в судебном заседании поддержала заявление, пояснила, что солидарность обязанности подразумевает уплату общей задолженности на указанную сумму, однако, судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства, каждое на сумму <данные изъяты>., тогда как производство должно было быть одним с указанием солидарности задолженности. Кроме того, в выданных судом исполнительных листах нет указания на взыскание с ответчиков пени. Поскольку в результате вынесения данных постановлений были нарушены права должников по исполнительному производству, просила отменить данные постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Лавров К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание явилась начальник ОСП Волжского района Самарской области Мовсисян Н.А., которая с заявлением не согласилась, пояснила, что в ОСП взыскателем были предъявлены два исполнительных листа, судебным приставом в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства, которые впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств не указано на солидарность взыскания, это указано в постановлении об объединении исполнительных производств. В постановлении указано на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, это не является опиской, постановления формирует компьютерная программа в соответствии с шаблонами, в действительности данная сумма составляет задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, и расходы по уплате государственной пошлины. Полагая, что права должников не нарушены, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Федоровой И.В., Прудченко В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава исполнителя субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием).
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Прудченко В.В., Федоровой И.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также с Прудченко В.В. и Федоровой И.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Волжским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения взыскателю ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» выданы исполнительные листы серии №, в которых полностью воспроизведено содержание резолютивной части решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем в ОСП Волжского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Лавровым К.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Прудченко В.В., о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой И.В.

В постановлении № указано, что предметом исполнения является задолженность Прудченко В.В. по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>.

В постановлении № указано, что предметом исполнения является задолженность Федоровой И.В. по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>

Указаний на солидарность взыскания постановление не содержит.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, после чего судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям частей 10, 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью второй статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемых постановлений следует, что указанный в них предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>., не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительных листах, ни в части природы взысканных сумм (вместо расходов по уплате государственной пошлины указаны пени), ни в части распределения порядка взыскания (не указано на солидарность взыскания суммы <данные изъяты>. и взыскание суммы <данные изъяты>. с должника единолично).

Поскольку исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает на основании и в соответствии с требованиями исполнительного документа, что следует из ч. ч. 1 и 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, отличающегося от постановленного судом решения, не отвечает вышеуказанным нормам права.

В силу ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем, постановления об исправлении описок в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем не выносились, более того, как следует из пояснений начальника ОСП, данных в судебном заседании, указанный в постановлении предмет исполнения опиской не является, а является стандартной формулировкой компьютерной программы.

В связи с указанием судебным приставом-исполнителем в постановлениях не соответствующего исполнительному документу предмета исполнения нарушены права должников Федоровой И.В., Прудченко В.В.

При таких обстоятельствах заявление Федорова И.В., Прудченко В.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области о возбуждении исполнительных производств – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Прудченко В. В., Федоровой И. В. удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудченко В. В..

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой И. В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2015.

Судья         О.В. Житникова