Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2014 ~ М-289/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ц.Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к Ц.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Ц.Е.А. кредит в сумме 262 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг, начиная с марта 2012 года ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Ц.Е.А. исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ею в июне 2013 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 279337 рублей 71 копейки. С учетом изложенного истец просит расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор, взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере 279337,71 рублей, из которых 221324,93 рублей – сумма основного долга, 23 969,46 рублей – начисленные проценты, 34043,32 рублей – неустойка; а также оплаченную государственную пошлину в размере 9993,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Ц.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов признала в полном объеме. Размер взыскиваемой неустойки просила снизить в связи с тяжелым материальным положением, низким размером заработной платы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Последствия признания иска ей понятны.

Cуд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между Ц.Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.Е.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 262 000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,75 % годовых.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» на заявлении заемщика о зачислении Ц.Е.А. на счет по вкладу в счет предоставления кредита денежных средств в размере 262000 рублей, выпиской по счету, содержащей сведения о выдаче кредита в размере 262000 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из п. 4.2.3. кредитного договора № Банк имеет право потребовать от Ц.Е.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в апреле, мае 2013 года Ц.Е.А. погашение основного долга и процентов по кредитному договору не производила, в июне произвела два последних платежа на общую сумму 14000 рублей. В дальнейшем платежи по кредитному договору не производились. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по основному долгу составил 221324 рубля 93 копейки, по процентам - 23969 рублей 46 копеек. Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным, признан ответчицей, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчицы имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом с нее подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, с учетом заявления ответчицы о снижении неустойки, ее имущественного положения, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, произведение платежей по кредиту согласно графику платежей на протяжении года, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчицы неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению. Так, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 20461 рубля 05 копеек подлежит уменьшению до 15000 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 13582 рублей 27 копеек подлежит уменьшению до 2000 рублей. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 17000 рублей.

Как установлено судом, Ц.Е.А. допустила существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9993 рубля 38 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5822 рублей 94 копеек за требование материального характера + 4000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего в сумме 9 822 рублей 94 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ц.Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ц.Е.А..

Взыскать с Ц.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 262 294 (двести шестьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рублей 39 копеек.

Взыскать с Ц.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" пошлину в размере 9 822 (девять тысяч восемьсот двадцать два) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Сизых