Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2010 ~ М-2999/2010 от 08.10.2010

\ Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Бальчунас П.В.

ответчиков Лаздовского В.Я., Трубиловой В.Г., Васильевой В.М.

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ к Лаздовскому Владимиру Яновичу, Трубиловой Вере Георгиевне, Васильевой Валентине Михайловне о признании действий незаконными, об обязании устранения препятствий в обслуживании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Истец ОРГ обратилось в суд с исковым заявлением к Лаздовскому В.Я., Трубиловой В.Г., Васильевой В.М. о признании действий незаконными, об обязании устранения препятствий в обслуживании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Свои требования мотивировало тем, что ответчики - собственники квартир № <адрес> самовольно, без разрешения контролирующих органов и ОРГ несколько лет назад установили дверь на лестнице 9-го этажа, чем грубо нарушили «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», нормы пожарной безопасности, сделали невозможным доступ работникам ОРГ на этаж для проведения текущего ремонта, профилактического ремонта общих электрических сетей, мусоропровода, уборки площадки 9-го этажа, перекрыли доступ работникам ОРГ на чердак и крышу дома. С требованиями о сносе самовольной перегородки, установленной ответчиками и приведении площадки 9-го этажа в первоначально состояние председатель ОРГ» неоднократно устно обращалась к ответчикам, но результата не получила. ОРГ обратилось с письменным заявлением в ОГПН по <адрес>. Однако, вместо ответчиков к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный законом срок было привлечено само ОРГ с наложением на ОРГ административного штрафа. Ответчиками дверь на площадке 9-го этажа первого подъезда была установлена без согласия всех собственников помещений в данном доме. Ответчики незаконно уменьшили размер общего имущества дома и присвоили себе это имущество, в то время как оно принадлежит всем собственникам дома. Кроме того, незаконная установка двери нарушает требования пожарной безопасности. Просит признать незаконными действия ответчиков по самовольному установлению двери на площадке 9-го этажа первого подъезда <адрес> правды в <адрес>. Обязать ответчиков устранить препятствие товариществу ОРГ в обслуживании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и произвести демонтаж указанной двери с приведением площадки 9-го этажа первого подъезда указанного дома в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель истца Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования тем, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 1000 рублей, а также установить определенный срок для устранения недостатков. На исковых требованиях и уточнении к ним настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду показал, что после проведения проверки сотрудниками пожарного надзора на ОРГ» был наложен административный штраф. Нарушение состояло в том, что на 9-ом этаже первого подъезда <адрес> собственниками квартир - ответчиками была установлена дверь. Кроме того, из-за установки данной двери, сотрудники ОРГ не могут попасть на чердак. На сегодняшний день дверь не демонтирована.

Ответчик Лаздовский В.Я. исковые требования не признал, суду показал, что дверь установили в 2001 <адрес> установлена с целью сохранности общего имущества. Когда был обход пожарного надзора, были осмотрены все подъезды дома, почему предъявили требования только к их двери на их площадке не понятно, двери стоят во всех подъездах.

Ответчик Трубилова В.Г. исковые требования признала, суду показала, что дверь на площадке 9-го этажа была установлена совместно тремя собственниками - ответчиками. Дверь установлена очень давно. Ранее у них в машинном отделении, где хранится лифтовое оборудование, постоянно происходили кражи, у них не работал лифт, они вынуждены были ходить пешком на девятый этаж. Поэтому в связи с необходимостью сохранения данного имущества, а также в связи с обеспечением безопасности их квартир и была установлена указанная дверь. Председатель ОРГ не возражала, против установки двери. В настоящее время во всех подъездах дома установлены двери, она не понимает, почему должна быть убрана только их дверь.

Ответчик Васильева В.М. исковые требования признала частично, суду показала, что они как собственники квартир не присваивали себе никакое имущество, они установили дверь на площадке этажа с целью сохранить имущество в том числе, которое принадлежит ОРГ.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подп. А п.2 раздела 1 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и ( или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры…..

В соответствии со ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством

Согласно п.53 ППБ 01-03 При эксплуатации эвакуационных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги ( за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно -опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками квартир <адрес> без разрешения контролирующих органов и ТСЖ несколько лет назад установили дверь на лестнице 9-го этажа первого подъезда. Наличие данного факта ответчиками в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, площадка 9-го этажа, а также лестница включаются в общее имущество. Указанным нормативным актом на ТСЖ возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме. Однако, ответчиками без согласия всех собственников помещений в данном доме было произведено уменьшение размера общего имущества путем установления металлической двери на площадке между этажами.

Кроме того, установка данной двери противоречит требованиям пожарной безопасности. Так, проверкой проведенной государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в рамках проведенного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> были выявлены нарушения пожарной безопасности: установлена на лестничной клетке жилого дома перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей.

Истцом ранее в адрес ответчиков направлялось уведомление о добровольном демонтаже указанной двери.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования истца ОРГ», поскольку установка двери на площадке между этажами нарушает требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с одной стороны и Бальчунас П.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг 3 000 руб., что подтверждается распиской. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с каждого из ответчиков по 1000 рублей ( всего оплачено 3000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ОРГ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, а именно: с Лаздовского В.Я. в размере 333 рубля 34 копейки; с Трубиловой В.Г. в размере 333 рубля 33 копейки; с Васильевой В.М. в размере 333 рубля 33 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Признать действия Лаздовского Владимира Яновича, Трубиловой Веры Георгиевны, Васильевой Валентины Михайловны по самовольному установлению двери незаконными.

Обязать Лаздовского Владимира Яновича, Трубилову Веру Георгиевну, Васильеву Валентину Михайловну устранить препятствие ОРГ» в обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома и произвести демонтаж двери на площадке 9-го этажа первого подъезда <адрес> в срок 2 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лаздовского Владимира Яновича в пользу ОРГ» судебные расходы в размере 1333 рубля 34 копейки.

Взыскать с Трубиловой Веры Георгиевны в пользу ОРГ» судебные расходы в размере 1333 рубля 33 копейки

Взыскать с Васильевой Валентины Михайловны в пользу ОРГ» судебные расходы в размере 1333 рубля 33 копейки

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                И.Г.Корчинская