Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2013 ~ М-2810/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-3066/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Ванеевой Т.И.

с участием истца Мельчаковой Т.Ю.

представителя ответчика Изгаревой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельчакова Т.Ю. к юрлицо 1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мельчакова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к юрлицо 1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в юрлицо 1 бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в стационар, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ В это время бывший председатель юрлицо 1 принял на работу другого бухгалтера по новому штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов юрлицо 1 был зачитан акт годовой ревизии, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о перерасчете зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам. Однако, ей одной не был сделан перерасчет. Данный факт зафиксирован в акте ревизии. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась устно и с заявлением в юрлицо 1 с просьбой данную сумму задолженности перечислить на ее квартплату. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истица Мельчакова Т.Ю. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд с ссылкой на доводы, изложенные в ее письменном ходатайстве.

От представителя ответчика Изгарева О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о пропуске истицей срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд, согласно которому истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в юрлицо 1 в должности главного бухгалтера. Утверждение истицы, что о новом штатном расписании она узнала только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Штатное расписание, предусматривающее повышение заработной платы было утверждено решением общего собрания членов юрлицо 1 ДД.ММ.ГГГГ Об установлении заработной платы работникам юрлицо 1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 приказа именно на истицу была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы согласно новому штатному расписанию и ознакомить с приказом всех работников юрлицо 1 Таким образом, об увеличении заработной платы истица узнала в период работы в юрлицо 1 в должности главного бухгалтера. Истица уволилась с работы с ДД.ММ.ГГГГ Именно в эту дату, по мнению истицы, ей не была выплачена задолженность по заработной плате. Таким образом, истица имела право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в определенном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Из представленных доказательств следует, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Мельчакова Т.Ю. была принята на должность бухгалтера в юрлицо 1 Приказом № истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанные факты подтверждаются представленной трудовой книжкой на имя истицы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Общим собранием юрлицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое штатное расписание работников юрлицо 1 с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании нового штатного расписания была установлена заработная плата работникам юрлицо 1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного и северного коэффициентов. Гл. бухгалтеру Мельчакова Т.Ю. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд по вышеуказанному требованию.

Истица, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о перерасчете зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам юрлицо 1 Однако, ей не был сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению и показаниям истицы о том, что было издано распоряжение о перерасчете зарплаты всем работникам с ДД.ММ.ГГГГ г., что имеется задолженность по заработной плате, которую ей не выплатили, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на очередном общем собрании членов юрлицо 1 был зачитан акт годовой ревизии. Именно в акте годовой ревизии зафиксирован факт задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. в отношении истицы.

Как видно из протокола общего собрания членов юрлицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ одним из обсуждаемых вопросов был отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, как следует из указанного акта « ДД.ММ.ГГГГ г. было издано распоряжение о перерасчете заработной платы всем работникам по новому штатному расписанию, однако, Мельчакова Т.Ю. перерасчет не сделан, хотя Веселкова О.В. в этот же период увеличили зарплату. Мельчакова Т.Ю. не доплатили <данные изъяты>.».

Таким образом, как следует из показаний истицы о своем нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, она имела право на обращение в суд с указанным иском до ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при рассмотрении вопроса о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанным иском суд учитывает, что истица заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения. Истица была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть практически год назад к моменту ее обращения с иском в суд.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена в момент ее работы в юрлицо 1 , что она не отрицала в судебном заседании, также подтверждается ее подписью на листе ознакомления. Более того, именно на нее, как на главного бухгалтера была возложена обязанность проведения перерасчета заработной платы согласно утвержденному штатному расписанию, в случае изменения прежних окладов с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом всех работников юрлицо 1

Вместе с тем, как следует из показаний истицы, данных в судебном заседании, заработную плату в указанном в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ размере она получала ранее, то есть, данным приказом, в отличие от других работников юрлицо 1 , ей не была увеличена заработная плата. То есть оснований для перерасчета заработной платы истице не имелось. Доводы истицы о том, что в момент нахождения ее на больничном листе, на ее место была принята другой работник Веселкова О.В., которой была установлена заработная плата в размере большем, чем у нее, суд не может принять во внимание, поскольку для рассмотрения вопроса относительно заработной платы истицы, установление зарплаты другому работнику в большем размере, не имеет правового значения. Так, согласно штатному расписанию работников юрлицо 1 с ДД.ММ.ГГГГ по должности « главный бухгалтер» установлен оклад от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, отказать.

Оценивая доводы истицы, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о том, что, о нарушенном праве она узнала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ из акта ревизионной комиссии, который как она полагала, подлежит обязательному исполнению правлением юрлицо 1 она полагала, что правление на основании акта обязаны произвести выплату задолженности по заработной плате, при этом она обращалась в правление с заявлением о том, чтобы имеющуюся задолженность по заработной плате направили на погашение ее задолженности по квартплате; однако, получив в ДД.ММ.ГГГГ г. квитанцию по квартплате с долгом, она поняла, что нарушено ее право на получение задолженности по зарплате, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, при этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Таким образом, истица, зная о предполагаемом нарушенном праве не обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, а именно по вопросу о взыскании заработной платы, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как истица не представила убедительных доказательств уважительности пропуска срока.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что ответчик не произвел перерасчет заработной платы, не выплатил задолженность по заработной плате, не перевел задолженность по заработной плате перед ней на погашение ее задолженности по квартплате, однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено факта неправомерных действий ответчика, которыми истице был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельчакова Т.Ю. к юрлицо 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.