Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2014 ~ М-3018/2014 от 28.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваленко О. И. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. 14.02.14 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Карбушева К. А. и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Антонова С. А., в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре, материалов административного дела, водитель транспортного средства ВАЗ 21099 нарушил п. 8.8 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 03.03.14 г. Гражданская ответственность Карбушева К. А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в ЗАО «ГУТА- Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость оплаты оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.14 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Карбушева К. А. и автомобиля Газ 3302 под управлением Антонова С. А., в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре, материалов административного дела, водитель транспортного средства ВАЗ 21099 Карбушев К. А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 14.02.14 г.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.14 г. гражданская ответственность Карбушева К. А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА- Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец в связи с несогласием с выплаченной суммой обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП». Согласно заключения ООО «АГЕНТСТВо оценки «САМЭКС- ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете, составленном ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП», приведен анализ рынка объектов оценки, присутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, описано применение подхода к оценке с приведением расчетов.

Судом установлено, что отчет об оценке автомобиля, составленный ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП» был произведен на основании осмотра автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что требования Коноваленко О. И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Коноваленко О. И. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.14 г., однако в установленный 30 дневной срок страховое возмещение не было выплачено.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в отзыве о снижении размера штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку штраф снижается только в исключительном случае, что в указанном случае не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленко О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Коноваленко О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.14 г.

Судья О.В. Гороховик