Решение по делу № 2-4451/2014 ~ М-2605/2014 от 23.05.2014

Гражданское дело №2-4451/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В произошедшем ДТП усматривается вина ФИО6 нарушившего п. 12.8 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 544 рублей 44 копейки. Истец обратился в независимую организацию – ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 028 руб. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 61 483,67 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 945 рублей, неустойку в сумме 11 720,90 рублей, расходы по оплате услуги оценки в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, услуги юриста 12000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 560 рублей, расходы по выдаче дубликата в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6. не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал за исключением осуществленной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО6 (доверенность в материалах дела) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком М 222 ВВ/24 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлено нарушение п.12.8 ПДД, выразившееся в том, что ФИО6 покинул свое место и оставил транспортное средство, при этом им не были предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в следствие чего произошло столкновение с Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Определением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного производства.

Действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО6

Собственниками транспортных средств являются ФИО6 и ФИО6

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО6 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

Ответчик страховую выплату выплатил в сумме 10 544 рубля 33 копейки.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую организацию – ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 028 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 544 рублей 33 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу и услуги оценки в сумме 78 928,67 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец от части исковых требований не отказался, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 11 720,90 рублей из расчета: 78 928 руб.х8,25%/75х135дней.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 360, 45 рубля =( 1000 руб.+ 11 720,90 рублей х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив стоимость составления искового заявления, юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 8000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 560 рублей, и оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 11 720,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6 360, 45 рубля, услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 560 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 29 641 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 09 сентября 2014 года.

Председательствующий                       О.В. Яковенко