Решение по делу № 2-611/2013 ~ М-92/2013 от 25.12.2012

Дело № 2-611/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова О.В. к ООО «Р», 3-и лица: Варданян С..А., «Б» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горелов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 74179,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, убытки в размере 3000 рублей и судебные издержки на общую сумму 3155 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 15.01.2012 года в 20-00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Варданяна С.А., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под его управлением. По утверждению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил 74179,97 руб. Так как, органами ГИБДД оба водителя были признаны виновными в совершении аварии, то ответчик ООО «Р» отказался выплатить ему страховое возмещение. Однако, по мнению истца, именно в результате виновных действий водителя Варданяна С.А. произошло ДТП и как следствие его автомашине были причинены технические повреждение, а ему соответственно материальный ущерб. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Горелов О.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Шашкиной Д.С.

В судебном заседании представитель истца – Шашкина Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представлено.

3-и лица - Варданян С.А., «Б» в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, письменного отзыва относительно исковых требований от них в суд не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 15 января 2012 года в 20-00 час. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Варданяна С.А., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Горелова О.В. (л.д. 32).

Поскольку, факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются определение степени виновности водителей в совершении ДТП и размер материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2012 г. видно, что водитель Горелов О.В., управляя а/м «<данные изъяты>», осуществлял обгон с левой стороны а/м «<данные изъяты>», водитель которого Варданян С.А. подал сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение. (л.д. 41).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2012 г. водитель Варданян С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/ № перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Горелова О.В., двигавшегося с ним в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате именно виновных действий водителя Варданяна С.А., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра в виде поворота налево, из-за чего произошло столкновение двух автомашин.

В опровержении указанного выше обстоятельства ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.

В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей Горелову О.В., были причинены технические повреждения, и как следствие истцу нанесен материальный ущерб.

Согласно заключения экспертного исследования № 6598 от 03.04.2012 г. эксперта ООО «<данные изъяты>» Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 15.01.2012 г., определена с учётом износа деталей в размере 74179,97 руб. (л.д. 14-17).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик – ООО «Р» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, подлежит возмещению в размере 74179 руб. 97 коп., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном заседании, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на сумму 3000 рублей, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не было представлено подлинной квитанции об оплате данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Горелова О.В. денежную сумму в размере 85334 рубля 97 копеек (восемьдесят пять тысяч триста тридцать четыре рубля 97 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                        подпись                 Торопова С.А.