Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2149/2017 ~ М-1732/2017 от 29.06.2017

Гражданское дело № 2-2149/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 г.                                                                             г. Красноярск,

                                                                                                     ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью                        «Городская управляющая компания «Жилищный Фонд» - Кавтарадзе М.М. (доверенность от 06.02.2017 г. № 114),

представителя третьего лица администрации г. Красноярска Деревьева С.В. (доверенность от 06.07.2017 г. № 04-4975),

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску                                  Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный Фонд» к наследственному имуществу о взыскании задолженности                      по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени                                                за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ООО ГУК «Жилфонд» обратилось в суд к наследственному имуществу                            с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение                  и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.

В иске указано, что 10.10.2012 г. умер владелец <адрес> в г. Красноярске – Чумилин В.И. Его наследники неизвестны. Вместе с тем, за квартирой числится долг по внесению платы за жилое помещение                    и коммунальные услуги в размере 22 095.18 рублей, на сумму которого начислены пени               в размере 1 415.23 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ООО ГУК «Жилфонд» просит суд взыскать свою пользу за счёт наследственного имущества Чумилина В.И. 22 095.15 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение                        и коммунальные услуги, 1 415.23 рублей в счёт пени, 905 рублей в счёт расходов                      на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ГУК «Жифонд» Кавтарадзе отказалась от иска, в связи с чем просила производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска Деревьев                               не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства                     по гражданскому делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения поставленного вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 с т. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,                      если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска. Полномочие на совершение этого процессуального действия оговорено в доверенности.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, основания, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же и то, что отказ                   от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по гражданскому делу прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению,                 ООО ГУК «Жилфонд» следует вернуть государственную пошлину в размере                        905.31 рублей, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 -2149/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                      ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░                                     ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                                    «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 20462 ░░ 09.06.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905.31 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.                 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.