Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2016 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к П.М.В. о взыскании ** *** рублей ** копейки в качестве суммы основного долга, * *** рублей ** копеек в качестве процентов за пользование займом, * *** рублей в качестве неустойки и * *** рублей ** копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, признании наследников принявших наследство в качестве соответчиков по иску и взыскании с них солидарно исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

дата в ***** районный суд г. Самары поступило исковое заявление АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к П.М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

дата определением ***** районного суда г. Самары гражданское дело №... по иску АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к П.М.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

дата Определением Октябрьского райсуда г.Самары принят к производству иск АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к П.М.В., где указано, что между АО МФО «ФИНКА» и П.А.В. заключен договор займа №... от дата. По данному договору П.А.В. предоставлен заём в размере *** *** рублей под **% годовых сроком до дата. Во исполнение договора займа АО МФО «ФИНКА» перечислило П.А.В. *** *** рублей. дата П.А.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №.... Непогашенная П.А.В. задолженность по договору займа №... от дата составляет ** *** рублей ** копейки – непогашенная сумма основного долга, * *** рублей ** копеек – проценты предусмотренные договором займа, * *** рублей – неустойка, а всего ** *** рублей ** копеек. По мнению АО МФО «ФИНКА», супруга умершего П.А.В. - П.М.В. фактически вступила в права наследования в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как проживает в доме умершего и владеет его имуществом. АО считает, что оставшуюся сумму задолженности по договору займа следует взыскать с супруги умершего - П.М.В. ввиду того, что вместе с фактическим принятием наследства к ней перешли и имущественные обязанности умершего. На этих основаниях просит суд взыскать с П.М.В. ** *** рублей ** копейки в качестве суммы основного долга, * *** рублей ** копеек в качестве процентов за пользование займом, * *** рублей в качестве неустойки и * *** рублей ** копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме этого, АО МФО «ФИНКА» также просит суд установить наличие либо отсутствие остальных наследников, принявших наследство П.А.В., а также признать принявших наследство наследников соответчиками по настоящему иску и удовлетворить исковые требования к ним солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчицы П.М.В. – адв. З*, действующая на основании ордера №... от дата и доверенности №... от дата., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях просит отказать в полном объеме. При этом пояснила, что П.М.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а свидетельство о праве собственности на наследство ей не выдавалось. Ответчица имеет долю в праве общей совместной собственности на помещение по адрес, доля умершего супруга П.А.В. в натуре не выделялась и не определялась. В указанной квартире ответчица проживает с дата, поэтому никаких действий по принятию ей наследства не совершалось.

Кроем того, в обосновании своей позиции представитель ответчицы ссылается на тот факт, что у умершего имелось автотранспортное средство, которое не эксплуатируется ответчицей со дня смерти наследодателя П.А.В. При этом автомобиль находится во дворе дома по адрес. Ответчицей не совершалось каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в частности, в РЭО ГИБДД за регистрацией смены собственника транспортного средства не обращалась.

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых норм бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства ответчицей лежит на истце. Наряду с этим истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического принятия наследства П.М.В.

Суд считает, что доводы истца относительно проживания ответчицы в квартире, где жил умерший П.А.В., не могут служить достаточными доказательствами в пользу вывода о фактическом принятии ей наследства.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, П.М.В. является фактически принявшей наследство ввиду того, что проживает в квартире по адрес.

Однако, как пояснил представитель П.М.В., указанное жилое помещение предоставлялось умершей матери П.М.В. по ордеру задолго до ее вступления в брак с П.А.В. Ответчица проживает в квартире по указанному адресу с дата. Сам же наследодатель П.А.В. въехал в названное жилое помещение и постоянно проживал в нем со дня заключения брака между ним и ответчицей. Согласно копии свидетельства о заключении брака №... брак между наследодателем и ответчицей заключен дата, то есть значительно позже, чем ответчица приобрела право пользование жилым помещением.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для принятия наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерений принять наследство.

Наряду с выше изложенными обстоятельствами у ответчицы отсутствует какое-либо пригодное для проживания жилое помещение, кроме квартиры по адрес.

Суд приходит к выводу о невозможности признания П.М.В. фактически принявшей наследство, поскольку ее проживание в указанной квартире вызвано не желаниями и намерениями принять наследство, а многолетним и долгосрочным пользованием жилым помещением еще до вступления в брак с умершим и отсутствием другого постоянного и пригодного места жительства.

Сам по себе факт установления совместной с наследодателем собственности на общее имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Что касается автотранспортного средства, то оно, как пояснила в судебном заседании представитель ответчицы, представив соответствующие документы на автомобиль, не эксплуатируется ответчицей со дня смерти наследодателя П.А.В. При этом автомобиль находится во дворе дома по адрес. Ответчицей не совершалось каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилей, в частности, в РЭО ГИБДД за регистрацией смены собственника транспортного средства не обращалась.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца также потому, что АО МФО «ФИНКА», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, какое именно имущество и какими конкретными действия было фактически принято ответчицей в качестве принятия наследства, какова его стоимость, в целях соблюдения принципа соразмерности.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с других предполагаемых наследников.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд принимает во внимание справку, выданную нотариусом на судебный запрос. Согласно содержанию указанной справки наследники умершего П.А.В. не обращались с заявлениями о принятии наследства, а также свидетельства о праве на наследства до настоящего времени не выдавались.

Таким образом, ответчица или какие-либо другие наследники ни фактически, ни юридически не принимали и не вступали в наследство умершего П.А.В. Лиц, к которым наряду с имуществом перешли и имущественные права и обязанности П.А.В., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» о взыскании с П.М.В. ** *** рублей ** копейки в качестве суммы основного долга, * *** рублей ** копеек в качестве процентов за пользование займом, * *** рублей в качестве неустойки и * *** рублей ** копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, признании наследников принявших наследство в качестве соответчиков по иску и взыскании с них солидарно исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с дата

Судья (подпись) И.В. Рапидова