Решение по делу № 2-1783/2019 ~ М-1361/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1783/2019

64RS0045-01-2019-0001455-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца Кавардаковой Т.В.,

представителя ответчика и третьего лица – Агаренкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавардаковой ФИО12, Кавардаковой ФИО13 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третьи лица Министерство культуры Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Билдер» об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскания расходов на устранение недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

истцы обратились в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту – ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» или Училище) об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскания расходов на устранение недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда от 19.06.2018 года за Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. признано имущественное право на квартиру, а решением того же суда от 04.03.2019 года, на государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» возложена обязанность по передаче Кавардаковой ФИО14, Кавардаковой ФИО15 (далее истцы, дольщики) <адрес>, расположенной на 13 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в блок- секции А на земельном участке по адресу: <адрес>. Отношения по передаче квартиры возникли из заключенного 28.02.2005 года между застройщиком-училищем и ООО «Билдер» договора, предметом которого являлось долевое участие «Дольщика» в строительстве двух многоквартирных домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по выше названному адресу.

Согласно п. 2.1. указанного договора «Дольщику» передается размер доли, который составляет 78% от общей площади жилых и нежилых помещений. Стоимость доли определяется как совокупность затрат на строительство объекта и оплату услуг по осуществлению технического надзора без учета стоимости проектно-изыскательских работ и затрат на получение разрешительной документации и осуществления государственной регистрации объекта (п. 2.4. договора). Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок окончания строительства - третий квартал 2008 года. Договор предусматривал наличие электрической плиты на кухне квартиры.

В дальнейшем был заключен договор уступки права требования №19 от 15.09.2006 года между ООО «Билдер» и истцами, в отношении квартиры. Истцами условия договора выполнены полностью. Однако квартира к проживанию не пригодна.

При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки квартиры, а также отсутствие в квартире электроплиты, наличие которой было гарантировано при заключении договора, после чего истцом ответчику были направлены претензии от 27.08.2018 и 27.12.2018 года (а также претензия в электронном формате на почту ответчика), в которых предлагалось в добровольном порядке устранить выявленные недостатки и исполнить требования закона и представить истцам проектную документацию на квартиру. Претензии истцов остались без удовлетворения. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Имеются многочисленные недостатки и общедомового имущества, в частности не заделанное отверстие вентиляции в коридоре этажа на котором расположены квартира, что также видно на фотографиях этажа.

Причинно-следственная связь между нарушением технологии работ и появлением выявленных дефектов заключается в нарушениях требований строительной нормативной документации, допущенных в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения соответствия объекта требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения и исполнения договора долевого участия, необходимо проведение исследований на основании проектной документации, в которой указаны как конкретные требования, так и перечень технических регламентов, однако училище уклоняется от их представления.

Истцы обратились в суд просят согласно (уточненным исковым требованиям л.д.235-236) уменьшить цену договоров долевого строительства жилого помещения от 28.02.2005 года и от 15.09.2006 года, заключенных между Государственным профессиональным образовательным учреждением «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (ИНН 6452074400, КПП 645201001, адрес: 410012, <адрес> ул., <адрес>), и Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А., в пользу Кавардаковой ФИО16 1970 г.р. уроженки <адрес> и Кавардаковой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, (410035 <адрес> ул., <адрес>), на сумму стоимости работ необходимых для устранения недостатков и приведения в соответствии с условиями договора, <адрес>, расположенной на 13 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в блок- секции А на земельном участке по адресу: <адрес>А корпус 1, (стяжка пола) в размере 178000 рублей, а так же на сумму стоимости проекта строительства дома.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждение «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (ИНН 6452074400, КПП 645201001, адрес: 410012, <адрес> ул., <адрес>), в пользу Кавардаковой ФИО18 1970 г.р. уроженки <адрес> и Кавардаковой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, (410035 <адрес> ул., <адрес>) в равных долях.

- в счет уменьшения цены договоров долевого строительства от 28.02.2005 года и от 15.09.2006 года - 178000 рублей, а также стоимость проекта дома и всей технической документации на него, в счет расходов на устранение недостатков строительства квартиры, в виду несоответствия ее строительным нормам и правилам, а также договоров от 28.02.2005 года и от 15.09.2006 года -74130 рублей, в счет расходов для приобретения электроплиты на кухню- 12999 рублей, в счет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей об устранении недостатков товара, в размере 500 000 рублей, в счет компенсации причиненного истцам морального вреда, в виде нравственных страданий в размере 50 000 рублей каждой из истцов, штраф за неисполнение требований потребителей.

Также взыскать судебные расходы вызванные расходами на представителя в размере 20 000 рублей, проведения исследования квартиры специалистами-в размере 15000 рублей.

Обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (ИНН 6452074400, КПП 645201001, адрес: 410012, <адрес> ул., <адрес>), незамедлительно передать Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. в натуре для реализации их права для ознакомления и получения фотокопий за их счет, всю предусмотренную ст.10 «О защите прав потребителей» и ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информацию и документацию, в том числе: инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также всю проектную документацию, как на <адрес> корпус 1, на весь этаж № дома и <адрес>, и о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном <адрес>.1 (электрического, санитарно-технического, и прочего оборудования).

В случае неисполнения обязанностей по ознакомлению и передаче в натуре для ознакомления требуемой документации, взыскивать с Государственного образовательного учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. A.П. Боголюбова» (адрес: 410012, <адрес>, в пользу Кавардаковой ФИО20 и Кавардаковой ФИО21, денежные средства, по основаниям п.1 ст.308.3 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, каждой, за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Истец Кавардакова С.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Квардакова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица Министерство культуры Саратовской области - Агаренков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Билдер» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии лиц извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также инымобязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года по делу по иску Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» о признании имущественного права требования недвижимого имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения в части признания за истцами имущественного права на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже шестнадцати этажного многоквартирного жилого дома в блок-секции «А» на земельном участке по адресу: <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию. В остальной части отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2016 года по делу № 2-3244/2010 по иску Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», ООО СК «Билдер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ООО СК «Билдер» в полном объеме произвело оплату за спорную квартиру и ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» признало право ООО СК «Билдер» на уступку имущественного права требования данной квартиры. Решением также установлено, что обязательство по передаче имущественного права на названное выше жилое помещение перед Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А, имеет ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что правообладателем земельного участка является ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», разрешение на строительство дома изначально ответчиком получено 13.03.2007 года, которое многократно пролонгировалось до 2016 года.

Как следует из ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судебным решением Кировского районного суда г. Саратова по делу №2-3244/2010 от 16.12.2010 года заключенный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области, так как право требования как у ООО СК «Билдер» так и у Кавардаковых возникло до получения ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент заключения договора действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договор подлежит толкованию согласно ст. 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 ГК РФ.

Учитывая, что договор долевого участия, на основании которого у истцов по возникло имущественное право требования передачи жилого помещения от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», был заключен до выдачи разрешения на строительство на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам, изменено и отменено в части решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кавардаковой ФИО22, Кавардаковой ФИО23 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум), об обязании незамедлительно передать квартиру, документацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом апелляционной инстанции постановлено: «Изменить решение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года. Обязать государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» передать в натуре двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома блок-секции «А» на земельном участке по адресу; <адрес> Кавардковой ФИО24, Кавардаковой ФИО25 с проектной документацией на <адрес>, на весь 13 этаж и <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кавардаковой ФИО26, Кавардаковой ФИО27 о взыскания судебной неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Кавардаковой ФИО28, Кавардаковой ФИО29 судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, начисляемые с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора от 28.05.2005 года, исходя из следующего Квардакова Т.В. и Квардакова С.А. не являлись стороной указанного договора, помимо этого договор не содержал денежного обязательства, а предусматривал расчет между сторонами в форме передачи прав на жилые помещения, которые должно было построить ООО «СК Билдер».

28 февраля 2005 года между ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (Застройщик) и ООО Строительной компанией «Билдер» (Дольщик) был заключен договор № 2 договор долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями названного Договора Застройщик обязался передать Дольщику долю в размере 78% от общей площади жилых и нежилых помещений Объекта долевого строительства, которыми являлись два многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными зданиями художественных мастерских по адресу: <адрес>, в том числе Застройщик обязался передать Дольщику жилое помещение № (строительный) состоящее из двух комнат, площадью 59,11 кв.м., расположенное на 13-ом этаже.

Исковые требования об обязании Государственного профессионального образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» незамедлительно передать Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. в натуре для реализации их права для ознакомления и получения фотокопий за их счет, всю предусмотренную ст.10 «О защите прав потребителей» и ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информацию и документацию, в том числе: инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также всю проектную документацию, как на <адрес> корпус 1, на весь этаж № дома и <адрес>, и о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном <адрес>.1 (электрического, санитарно-технического, и прочего оборудования) удовлетворению не подлежат, поскольку указанная документация была изъята у ответчика, кроме того доказательств обращения с требованием об ознакомлении с проектной документацией и получении отказа, истцы не представили.

Поскольку в требовании об ознакомлении с проектной документацией, инструкцией по эксплуатации отказано, соответственно и не подлежит удовлетворению требование, о взыскании с Государственного образовательного учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. A.П. Боголюбова» в пользу Кавардаковой ФИО30 и Кавардаковой ФИО31, денежные средства, по основаниям п.1 ст.308.3 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, каждой, за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При проведении досудебного исследования квартиры установлено, что качество выполненных работ, использованных материалов и изделий при строительстве жилого помещения <адрес>, не соответствует действующим на момент строительства строительным нормам и правилам.

В соответствии с локально сметным расчетом № 02-01, выполненным для жилого помещения <адрес>, расположенной на 13 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 74130 рублей (т.2 л.д.1-39).

В установленном законом порядке ответчиком указанные экспертные заключения оспорены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем суд находит возможным положить указанные экспертные исследования в основу принимаемого решения в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, а также постановления администрации г. Саратова от 16 июля 1998 года № 350-158 и от 10 декабря 2004 года № 265А-9, суд приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> началось в декабре 2004 года, т.е. до 1 апреля 2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, требования изложенные в претензии истцов от 27.08.2018 года не удовлетворены, денежные средства в размере 74130 рублей, не перечислены истцам, то имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 74130 рублей в пользу истцов в равных долях.

Помимо этого истцами заявлено требования о взыскании расходов на приобретение электроплиты в размере 12999 рублей, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку договором об участии в долевом строительстве предусмотрено наличие электроплиты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года составляет 1063980 рублей, истцами заявлен размер неустойки за указанный период 500000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседание заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №11-О от 10.01.2002).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков до 21422,37 рублей (709320*0,02%*151), полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 2000 рублей, то есть в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 54525,50 рублей.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15% сумма которого составит 16357,65 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебных заседаниях, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу Кавардаковой ФИО32.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Квардаковой ФИО33 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, поскольку ответчиком ответа на претензию не последовало, истец для подтверждения недостатков вынужден был обратиться в экспертную организацию.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3671,03 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кавардаковой ФИО34, Кавардаковой ФИО35 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскания расходов на устранение недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», в равных долях в пользу Квардковой ФИО36, Квардаковой ФИО37 в счет расходов на устранение недостатков <адрес> денежную сумму в размере 74130 рублей, расходов для приобретения электроплиты в размере 12999 рублей, неустойку с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 21422,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16357,65 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Квардковой ФИО38 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 3671,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2019 года.

Судья: