Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2014 (2-6815/2013;) ~ М-6409/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Рязанцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/14 по иску ООО «База», Министерства имущественных отношений Самарской области к Симановских С.И., Гончаровой М.В., Кириллову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ООО «База» арендует земельный участок с кадастровым номером № площадью 16710,6 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора аренды и по настоящее время ООО «База» исполняет взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме и задолженности по арендным платежам не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ часть арендуемого ООО «База» участка была незаконно отчуждена и зарегистрирована за ФИО7, а затем, после его раздела участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за ФИО7, а участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за гражданами Симановских С.И. и ФИО6. После того, как ФИО6 в июне 2008г. продал свою часть участка № гражданам Гончаровой М.В. и Кириллову Ю.В., собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3900,00 кв.м. стали ответчики - Симановских С.И., Гончарова М.В. и Кириллов Ю.В. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № земельный участок, площадью 5189,50 кв.м. с кадастровым номером № был истребован из незаконного владения ФИО7, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права за ФИО8 была погашена, а кадастровый номер земельного участка № был ликвидирован. Решение Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Самарским областным судом было оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок, площадью 3900,00 кв.м. с кадастровым номером № был истребован из незаконного владения Симановских С.И., Гончаровой М.В., Кириллова Ю.В., в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации права за указанными лицами были погашены, а кадастровый номер земельного участка № был ликвидирован. Решение вступило в силу на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. На арендуемом ООО «База» земельным участке ответчики возвели самовольные постройки: кирпичное жилое здание (литер А) площадью 241,6 кв.м. кадастровым номером № бетонное здание (литер Б) площадью 290,7 кв.м кадастровым номером № кирпично-бетонный фундамент здания площадью 271,2 кв.м.; бетонно-кирпичный гараж: (ФИО17) площадью 81,0 кв.м. кадастровым номером № кирпичное ограждение площадью 240,5 кв. м.; металлическое ограждение площадью 144,6 кв.м. Итого общая площадь застройки составила 914,7. кв. метров в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на арендуемом истцом земельном участке, площадь территории незаконно занятой самовольными постройками ответчиков, составляет 914,7 кв.м.. Просит суд устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенные самовольные постройки: кирпичное жилое здание (ФИО16) площадью 241,6 кв. м. (кадастровый номер объекта - № инвентарный номер - №), бетонное здание (литер Б) площадью 290,7 кв. м. (кадастровый номер объекта - № инвентарный номер - №), кирпично-бетонный фундамент здания площадью 271,2 кв. м., бетонно-кирпичный гараж (ФИО17) площадью 81,0 кв. м. (кадастровый номер объекта - №, инвентарный номер - №), кирпичное ограждение площадью 240,5 кв. м., металлическое ограждение площадью 144,6 кв. м.; обязать ответчиков вывезти строительный мусор, зарыть котлованы от построек и восстановить целостность покрова указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 по доверенности уточнила исковые требования, просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды ООО «База» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующего в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., признать самовольными постройками: возведенный Симановских С.И. объект незавершенного строительства (здание) ФИО16 (а, Ам, Ап, а1, к), площадью 291,2 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведенное Кирилловым Ю.В. здание Литера Б, площадью 290,7 кв.м., кадастровым номером № и здание ФИО17 (гараж) общей площадью 94,9 кв.м., кадастровым номером № (прежний кадастровый номер № по адресу: <адрес> возведенный Ответчиком Гончаровой М.В. объект незавершенного строительства (фундамент), общей площадью 271,2 кв.м по адресу: <адрес> возведенные ответчиками объекты - кирпичное ограждение площадью застройки 240,5 кв.м. и металлическое ограждение площадью застройки 144,6 кв.м., по адресу: <адрес> Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольные постройки: - Симановских С.И. снести объект незавершенного строительства (здание) ФИО16 (а, Ам, Ап, а1, к), площадь застройки 291,2 кв.м кадастровым номером № (прежний кадастровый номер № по адресу: <адрес> - Кириллову Ю.В. снести объекты незавершенного строительства - (здание) Литера Б, кадастровым номером № площадью 290,7 кв.м и здание ФИО17 (гараж), общей площадью 94,9 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес> Гончаровой М.В. снести объект незавершенного строительства (фундамент) общей площадью 271,2 кв.м по адресу: <адрес> - ответчикам снести объекты - кирпичное ограждение площадью застройки 240,5 кв.м. и металлическое ограждение площадью застройки 144,6 кв.м., вывезти строительный мусор, зарыть котлованы от построек и восстановить целостность покрова указанного земельного участка по адресу: <адрес>

Министерство имущественных отношений Самарской области в ходе судебного разбирательства вступило в процесс в качестве соистца, поддержав иск ООО «База» и предъявив требования к ответчикам, просило суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу:. <адрес> для чего обязать Симановских С.И., Гончарову М.В., Кириллова Ю.В. снести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольные постройки: кирпичное жилое здание Литера А площадью 241,6 кв.м кадастровым номером № бетонное здание (литер Б) площадью 290,7 кв.м кадастровым номером № кирпично-бетонный фундамент здания площадью 271,2 кв.м: бетонно-кирпичный гараж (литер Г) площадью 81 кв.м кадастровым номером № кирпичное ограждение площадью 240,5 кв.м, Металлическое ограждение площадью 144,6 кв.м; вывезти строительный мусор, зарыть котлованы от построек и восстановить целостность покрова указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО10 по доверенности поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кириллова Ю.В. - ФИО11 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, признала возведение на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройки - бетонного здания (литер Б) площадью 290,7 кв. м. (кадастровый номер объекта - № и постройки - бетонно-кирпичного гаража (ФИО17) площадью 81,0 кв. м. (кадастровый номер объекта - № Суду пояснила, что исковые требования истца основаны на наличии у него права владения имуществом (земельным участком), обусловленного подписанием между истцом и третьим лицом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В силу этого существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору, являются обстоятельства заключения договора аренды, его действительность. Истец взял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Однако согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения о земельном участке, с кадастровым номером: № отсутствуют, в связи с его аннулированием от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установить имущество, подлежащее передаче истцу в качестве объекта аренды невозможно, как и невозможно истцу требовать устранения нарушения его прав владения вышеуказанным земельным участком. Отсутствие данных, позволяющих идентифицировать объект, подлежащий передачи в аренду, и отсутствие сведений о государственном кадастровом учете земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок не является объектом гражданского оборота и предметом договора аренды являться не может. Истец в материалы дела представил сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 16 10,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, подтверждая свое право аренды только договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым паспортом на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ., однако указанный земельный участок предметом договора аренды истца не является, и не является объектом гражданского оборота, следовательно, предъявлять исковые требования в данном гражданском деле истец ответчику не может. Также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № и уведомлением о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ. №. Представленная в материалы дела схема границ земельного участка от 2011г. со ссылкой на кадастровый номер № площадью 16710,6 кв.м. не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, в связи с тем, что границы этого участка отсутствуют, и сведения на земельный участок аннулированы. Считает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между истцом и третьим лицом являются незаключенными и не порождают для сторон какие-либо права и обязанности. С требованием обязать снести самовольные постройки ответчиком Кирилловым Ю.В. объекты незавершенного строительства - (здание) Лит.Б, площадь застройки 290,7 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № и здание Лит. Г (гараж), общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес> не согласна в связи с тем, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенной правонарушения в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на ответчика за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строении, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет. У ответчика отсутствует наличие вины при возведении объектов незавершенного строительства, т.к. в период строительства у него в собственности как у добросовестного покупателя был земельный участок, с назначением под индивидуально жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия №. Также в материалах дела есть документы подтверждающие, что строительство объектов незавершенного строительства производилось именно в период обладания правом собственности земельным участком, данный факт подтверждается кадастровыми паспортами на объекты незавершенного строительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ..По заявленному требованию истца снести объекты - кирпичное ограждение площадью застройки 240,5 кв.м. и металлическое ограждение площадью застройки 144,6 кв.м., вывезти строительный мусор, зарыть котлованы от построек и восстановить целостность покрова земельного участка по адресу: <адрес> не согласна в связи с тем, что ответчик не возводил данные объекты. Просит суд удовлетворить исковые требования частично, признать самовольными постройками возведенные Кирилловым Ю.В. объекты незавершенного строительства - (здание) Лит.Б, площадь застройки 290,7 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № и здание Лит. Г (гараж), общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № по адресу: <адрес> в остальных исковых требованиях отказать.

Представители ответчика Симановских С.И. ФИО12, ФИО13 по доверенностям в судебном заседании признали возведение на спорном земельном участке в 2008 году постройки - кирпичного жилого здание (ФИО16) площадью 241,6 кв. м. (кадастровый номер объекта - № Исковые требования не признали, суду пояснили, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих правопреемство <данные изъяты> и ООО «База». Считают, что отсутствуют признаки вины Симановских С.И.в возведении самовольной постройки. Свидетельство о праве собственности на земельный участок было у ответчика на момент возведения строений на земельном участке, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Считают, что решение суда будет неисполнимым, поскольку объект аренды в настоящее время не идентифицирован и право на него в Управлении Росреестра не зарегистрировано. Просят в иске отказать.

          Гончарова М.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании представитель Гончаровой М.В. признал возведение на спорном земельном участке в 2008 году фундамента общей площадью 271,2 кв.м..

Третьи лица Администрация г.о.Самары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары ФИО14 по доверенности в судебном заседании оставила рассмотрение исковых требований ООО «База» и Министерства имущественных отношений Самарской области на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волжский <адрес> для турбазы (том 1л.д. 7-9).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Газпром» в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ слова «Волжский склон, вдоль дороги на студеный овраг» были заменены словами «<адрес>, имеющий кадастровый номер № (т.1л.д. 33-34).

На основании внеочередного общего собрания участников общества ООО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ было создано общество ООО «База», что подтверждается протоколом и уставом общества (т.1л.д. 11-12, 14-31), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 32). Также правопреемство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1л.д. 112-129).

Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «База» продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, задолженность по арендной плате отсутствует (том 1л.д. 142), что также подтверждается актом сверки расчетов (том 1 л.д. 143-145), представленными суду копиями платежных поручений (том 3л.д. 1-21).

Согласно справки ООО «База», общая сумма арендных платежей за арендованный земельный участок по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании ответа на запрос от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что с заявлениями о внесении сведений в реестр объектов капитального строительства по адресу6 <адрес> обращались Кириллов Ю.В. в лице своего представителя, (том 1л.д. 174-175), Симановских С.И. (том 1л.д. 204-228), Гончарова М.В. (том 1л.д. 239-259).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок площадью 5189,50 кв.м с кадастровым номером № был истребован из незаконного владения ФИО7, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права за ФИО8 была погашена, кадастровый номер № был ликвидирован (л.д. 47-53 том 1).

На основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Самары было оставлено без изменения (л.д. 43-46 том 1).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок, площадью 3900,00 кв.м. с кадастровым номером № был истребован из незаконного владения Симановских С.И., Гончаровой М.В., Кириллова Ю.В., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации права за указанными лицами были погашены, а кадастровый номер земельного участка № был ликвидирован (л.д. 61-66 том 1). Решение вступило в силу на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

Согласно схемам, выполненным <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший ответчикам располагался на территории арендуемого ООО «База» земельного участка с кадастровым номером №. Возведенные ответчиками постройки также располагаются на территории арендуемого ООО «База» земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 42).

На арендуемом ООО «База» земельном участке с кадастровым номером № ответчики возвели самовольные постройки: кирпичное жилое здание (ФИО16) площадью 291,2 кв.м. с кадастровым номером №, бетонное здание (литер Б) площадью 290,7 кв.м. с кадастровым номером № кирпично-бетонный фундамент здания площадью 271,2 кв.м.; бетонно-кирпичный гараж: (ФИО17) площадью 94,9 кв.м. кадастровым номером № кирпичное ограждение площадью 240,5 кв. м.; металлическое ограждение площадью 144,6 кв.м. Итого общая площадь застройки составила 914,7. кв. метров.

Возведение указанных построек подтверждается показаниями представителей ответчиков, а также материалами инвентарного дела № Ответчики не признали в судебном заседании возведение кирпичного и металлического ограждений, однако суд считает их доводы несостоятельными, поскольку данные ограждения были включены ими в свои технические паспорта на строения, ответчики пользовались ими, ограничив доступ на участок истцу-ООО «База», что установлено Актом осмотра земельного участка Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр недвижимости» Министерства имущественных отношений Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 1 л.д.155-157).

Таким образом, нахождение построек, возведенных ответчиками на арендуемом истцом ООО «База» земельном участке является доказанным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ права арендодателя по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.) перешли от Департамента управления имуществом городского округа Самара к Министерству на основании Постановления Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. в городском округе Самара». Таким образом, Министерство имущественных отношений Самарской области является органом, уполномоченным по распоряжению земельным участком, находящимся в аренде у ООО «База» по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании ст. 209 ГК РФ является собственником участка и правомерно выступает по указанному договору в качестве арендодателя, что закреплено в Дополнительном соглашении сторон к договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, истец - Министерство имущественных отношений Самарской области, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно ст. 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского Кодекса РФ принадлежат также и арендатору - ООО «База», владеющему имуществом на законном основании на праве аренды.

Статьей 1 Гражданского Кодекса РФ установлен принцип неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, права истцов, нарушенные ответчиками возведением на арендованном земельном участке самовольных построек, подлежат судебной защите и восстановлению на основании вышеуказанных правовых норм гражданского законодательства РФ.

В суде представители ответчиков подтвердили, что у ответчиков - Симановских С.И., Кириллова Ю.В. и Гончаровой М.В. нет зарегистрированного права собственности на возведенные постройки. Также у ответчиков нет и права на земельный участок с кадастровым номером №, которое было прекращено, а кадастровый номер участка ликвидирован на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка и возвели на нем указанные постройки, были проверены кассационной и надзорной инстанцией Самарского областного суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам и определением от ДД.ММ.ГГГГ. надзорная инстанция Самарского областного суда не признали ответчиков добросовестными приобретателями, не приняли во внимание их доводы о том, что на участке ответчиками возведены указанные постройки и оставили в силе принятые по делу судебные акты.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого ООО «База» земельного участка возведенными постройками и каких либо доказательств правомерности нахождения построек ответчиков на указанной территории, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллова Ю.А. мотивировала возведение построек тем, что законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство жилого дома.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. действовавшей на тот период времени, разрешение на строительство требовалось.

Свидетельства о регистрации права ответчиков на земельный участок были погашены, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а сам участок был аннулирован, что подтверждается уведомлением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчики не вправе были возводить какие-либо строения на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку никакими правоустанавливающими и разрешительными документами факт его использования под жилищное строительство не подтверждался.

Статьей 222 Гражданского Кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Таким образом, возведенные ответчиками постройки на земельном полностью соответствуют положениям, установленным ст. 222 Гражданского Кодекса РФ и являются самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцами исковых требований о сносе построек, представители ответчиков указали на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ.) не прошел государственную регистрацию, поэтому является недействительным.

Довод ответчиков не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный до официальной даты открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области - ДД.ММ.ГГГГ, является юридически действительным договором, который не требует государственной регистрации права аренды, в силу прямого указания закона.

Не может быть принят во внимание и довод представителей ответчиков о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательстве порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона…., признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ.) видно, что при его заключении ДД.ММ.ГГГГ., участок был сформирован и ему присвоен кадастровый номер 240.

Таким образом, независимо от постановки участка на кадастровый учет, указанный земельный участок является объектом недвижимого имущества в силу прямого указания в ст. 45 Федерального закона.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным и на кадастровый орган возложена обязанность по восстановлению сведений о земельном участке на кадастровом учете (т.3 л.д.57-61).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков не приведено и не представлено доказательств правомерности нахождения возведенных ими построек на занятой территории, являющейся объектом аренды истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку постройки ответчиков нарушают право собственности Министерства имущественных отношений Самарской области и нарушают право аренды ООО «База» на указанный земельный участок, исковые требования истцов подлежат удовлетворению

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ также установлена судебная защита нарушенного права путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Частью 2 статьей 62 Земельного Кодекса РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности по сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ, самовольное строительство на самовольно занятой территории признается земельным правонарушением. Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, виновные лица обязаны привести земельный участок в пригодное использование при самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном строительстве за свой счет.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального Закона РФ № 169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, приведенные выше нормы законодательства Российской Федерации позволяют восстановить нарушенные права истцов, путем обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, признания объектов незавершенного строительством самовольными постройками и обязания их снести с восстановлением целостности земельного участка по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (здание) ФИО16 (а, Ам, An, al, к), площадь застройки 291,2 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>Признать самовольной постройкой объекты- незавершенное строительством -здание Литера Б, площадь застройки 290,7 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № и здание ФИО17 (гараж), общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой объекты - незавершенный строительством фундамент, общей площадью 271,2 кв.м. по адресу: <адрес> кирпичное ограждение площадью застройки 240,5 кв.м. и металлическое ограждение площадью застройки 144,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Обязать Симановских С.И. снести самовольное строение- объект незавершенного строительства (здание) ФИО16 (а, Am, An, al, к), площадью застройки 291,2 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Обязать Кириллова Ю.А. снести объекты незавершенного строительства - (здание) Литера Б, кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № площадью застройки 290,7 кв.м. и здание ФИО17 (гараж), общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Обязать Гончарову М.В. снести объект незавершенного строительства - фундамент, общей площадью 271,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязать Симановских С.И., Кириллова Ю.А., Гончарову М.В. снести кирпичное ограждение площадью застройки 240,5 кв.м. и металлическое ограждение площадью застройки 144,6 кв.м., вывезти строительный мусор, зарыть котлованы от построек и восстановить целостность покрова земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с Симановских С.И., Кириллова Ю.А., Гончарову М.В. в пользу ООО «База» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в равных долях.

Решение может быть в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 г.

Председательствующий:               О.В. Рандина