Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 ~ М-110/2019 от 14.01.2019

Дело №2-1226/2019 (4) 66RS0№-29 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неб (Караваевой) С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Неб (Караваева) С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 10:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Караваевой С.В. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Пежо 107», госномер № 96 регион, принадлежащего Блохиной С.В. и под управлением Радионовой Л.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Решением Ревдинского городского суда <адрес> от <//> виновной в ДТП признана водитель Радионова Л.А., нарушившая п. 8.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Опель Корса», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом, ссылаясь на не установление вины водителя Радионовой Л.А. в ДТП.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией, после чего <//> страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36100 рублей, тогда как, по мнению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 86463 рубля.

<//> истец вновь обратилась к ответчику с претензией, но доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Неб (Караваева) С.В. и ее представитель Секачев С.Н. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 89213 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 548659 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 89213 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 548 659 рублей 95 копеек, финансовую санкцию в размере 123000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Радионова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Караваевой С.В. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Пежо 107», госномер № 96 регион, принадлежащего Блохиной С.В. и под управлением Радионовой Л.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда <адрес> от <//> установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от <//> Радионовой Л.А., которая нарушила пункт 8.2 ПДД РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ревдинского городского суда <адрес> от <//> в части удовлетворения встречных исковых требований Караваевой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, исковое заявление Караваевой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в исследуемом дорожно-транспортном происшествии уже был разрешен названными судебными постановлениями, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Давая оценку требованиям истца, предъявленным к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 36100 рублей на основании заключения эксперта ООО «Росоценка» № от <//>, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Блохиной С.В. к Караваевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Караваевой С.В. к Радионовой Л.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», госномер № 96 регион, с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <//> №-П) (далее Единая методика) составляет 36 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований договор заказ-наряда на работы от <//> ИП Коржева И.А. «Автосервис» и счет № от <//> ИП Савина А.Г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме составила 78 603 рубля. Истец также просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7 860 рублей.

В судебном заседании <//> истец уточнила требования о взыскании страхового возмещения, указав на необходимость принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заказ-наряд ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», госномер № 96 регион, составляет 125313 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из фактических расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Применив при разрешении спора указанные положения закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства на законе не основаны.

Довод истца о необходимости принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заказ-наряд ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» № от <//>, является не состоятельным, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой рассчитывается страховая выплата, проводится только в соответствии с Единой методикой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Росоценка» № от <//> и подтверждающие то обстоятельство, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства соответствуют стоимости восстановительного ремонта, подлежавшей определению в соответствии с Единой методикой.

Довод истца о наличии у нее права на полное возмещение причиненных повреждением автомобиля убытков, является необоснованным, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П).

По настоящему делу исковые требования предъявлены лишь к страховщику СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по данному страховому событию – ДТП от <//> по уплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <//> №-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМ№ - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции «АМТС»). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Как следует из материалов дела, годом выпуска транспортного средства «Опель Корса», госномер Х076МТ 96 регион, является 2008 год.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Оценивая требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховщик при предъявлении ему <//> вместе с заявлением о выплате страхового возмещения документов, свидетельствующих о виновности в ДТП водителя Караваевой С.В., оснований для выплаты ей ущерба не имел.

Заявление (претензия), в котором было указано на установление решением суда виновности в ДТП водителя Радионовой Л.А., было подано истцом ответчику <//>. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

После получения претензии истца ответчик <//>, то есть в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № от <//>, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела №с/2017, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в данном случае истцу была произведена страховая выплата в денежном выражении, направление на ремонт страховщиком потерпевшей не выдавалось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства истца в установленный абз. 2 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком <//>, то есть своевременно, направлен истцу ответ на заявление о страховом возмещении, полученном страховщиком <//>, оснований для возложения обязанности выплаты финансовой санкции на ответчика не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию доплата страхового возмещения, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме в установленные законом сроки, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Заявляя настоящий иск, Неб (Караваева) С.В. просила взыскать в ответчика стоимость судебной экспертизы ООО «Росоценка» № от <//> в сумме 15000 рублей.

При этом, указанная сумма является судебными расходами истца по ранее рассмотренному Ревдинским городским судом <адрес> гражданскому делу №с/2017 по иску Блохиной С.В. к Караваевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Караваевой С.В. к Радионовой Л.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебные расходы - это особая категория издержек, которые несет сторона при рассмотрении дела, при этом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в установленном процессуальным законом порядке.

Такие расходы не могут быть отнесены к категории убытков по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, не связаны с восстановлением прав субъекта материальных правоотношений в положение, существовавшее до нарушения права, а связаны с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

В этой связи, стоимость судебной экспертизы ООО «Росоценка» № от <//> в сумме 15 000 рублей не подлежит взысканию в исковом порядке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку является судебными расходами истца по другому гражданскому делу.

Вопрос о возмещении указанных судебных издержек подлежит рассмотрению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ином судебном порядке, в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и юридических услуг в размере 3000 рублей, являющихся производными от основного требования, суд также полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Исковые требования о вынесении частного определения в адрес ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

В данном случае оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о вынесении частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Неб (Караваевой) С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: