Решение по делу № 22К-2191/2013 от 13.12.2013

Председательствующий Дело №22-2191 Науменко В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

адвоката Жучковой М.Н.

при секретаре Нефедовой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Я. и С.

на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым: Я., на период судебного разбирательства, на 3 месяца, всего до 24 месяцев, то есть по 18 февраля 2014 года (включительно), С., на период судебного разбирательства, на 3 месяца, всего до 24 месяцев, то есть по 18 февраля 2014 года (включительно).

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемых Я., С., отказавшихся от дачи пояснений по существу апелляционных жалоб, выступление адвоката Жучковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб обвиняемого Я., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Я. и С. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, Я. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства и судьи, участвующей в отправлении правосудия, то есть в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ.

Как следует из материалов предварительного следствия, 18 февраля 2012 года Я. и С. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 22 февраля 2012 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания Я. и С. под стражей неоднократно продлевались.

Обжалуемым постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области, в чьем производстве находилось уголовное дело, в ходе проведения предварительного слушания в соответствии со ст.ст.228,229 УПК РФ принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Я. и С., на момент проведения предварительного слушания не изменились.

Кроме того, в день принятия указанного решения постановлением судьи отказано в удовлетворении заявления обвиняемого Я. об отводе судьи Науменко В.А., заявление Я. об отводе всему составу Бутурлиновского районного суда Воронежской области оставлено без рассмотрения.

В апелляционных жалобах обвиняемый Я. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при продлении срока содержания его под стражей были нарушены его права, не было рассмотрено его ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения, а также допущены иные нарушения норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Кроме того, он считает незаконным и необоснованным постановление судьи, вынесенное по его заявлению об отводе всему составу Бутурлиновского районного суда Воронежской области.

В апелляционных жалобах обвиняемый С. просит об отмене постановления судьи районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде. Он считает, что при вынесении постановления было грубо нарушено его право на защиту, районный суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о его личности и семейном положении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гусев В.А. указывает о несостоятельности доводов жалоб обвиняемых Я. и С. и просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока указанных мер пресечения рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Как усматривается из материалов дела в отношении Я. и С., 14 ноября 2013 года последним были вручены извещения о проведении 15 ноября 2013 года предварительного слушания, в ходе которого был решен вопрос о продлении срока содержания их под стражей.

Таким образом, о месте и дате судебного заседания в нарушение изложенных выше положений закона обвиняемые были извещены всего лишь за одни сутки, чем были лишены возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию, а следовательно существенным образом было нарушено их право на защиту.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным. Поскольку уголовное дело в отношении Я. и С. в настоящее время находится в производстве Воронежского областного суда по ходатайству об изменении территориальной подсудности, апелляционная инстанция при отмене постановления районного суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей считает необходимым в соответствии с п.6 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ вынести новое судебное решение о продлении обвиняемым Я. и С. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Калачеевский районный суд 22 июля 2013 года, обвиняемые на тот момент содержались под стражей. Срок действия данной меры пресечения истекал 18 августа 2013 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 августа 2013 года в связи с отменой постановления Калачеевского районного суда от 24 июля 2013 года о продлении срока содержания обвиняемых Я. и С. под стражей, было принято новое решение о продлении срока содержания их под стражей на 3 месяца, то есть по 18 ноября 2013 года включительно.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому (обвиняемому) в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом свыше указанного срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Поскольку Я. и С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и, исходя из интересов обеспечения своевременного разбирательства дела, апелляционная инстанция находит необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что Я. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, оба обвиняемых не работают, скрывались от следственных органов, в связи с чем в случае освобождения их из-под стражи, есть основания полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения избранной Я. и С. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Я. о незаконности содержания его под стражей, так как датой его фактического задержания является 17 февраля 2012 года, а не 18 февраля 2012 года, как указано в протоколе задержания, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не ставят под сомнение необходимость содержания обвиняемого под стражей в настоящее время, и, кроме того, сроки содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей на стадии судебного разбирательства связаны не с моментом его задержания, а с датой поступления уголовного дела в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Я., С. отменить.

Продлить срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 18 февраля 2014 года включительно обвиняемому Я., и обвиняемому С.

Председательствующий: