Решение по делу № 2-11/2013 (2-3099/2012;) ~ М-3017/2012 от 29.10.2012

Дело № 2 – 11/2013                            29 марта 2013 года            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Силенок О.В.

с участием

истца Антонова А.В.,

представителя истца Репина Е.Д., действующего на основании доверенностей от .....,

ответчика Бородулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Антонова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Бородулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Бородулину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... час. ..... мин. на <адрес>, ответчик Бородулин А.В., управляя автомобилем FORD-FOCUS гос. номер ....., принадлежащим Бородулину В.И., в нарушение п.п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21703 гос. номер ....., принадлежащим и под управлением Антонова А.В. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. Истец с указанной суммой был не согласен, поскольку указанной суммы не хватает для восстановления автомобиля, произвел самостоятельную оценку ИП «.....», по оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ..... руб. без учета износа и ..... руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., с Бородулина А.В., - разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей в размере ..... руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины ..... руб., расходы по составлению искового заявления ..... руб.

Истец Антонов А.В. в ходе судебного заседания на иске настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ..... в ..... час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21703 г.н. ..... со скоростью ..... км/час. Шел дождь, на проезжей части была большая лужа, перед которой он затормозил и снизил скорость до ..... км/час, немного принял вправо при объезде лужи, нога была на педали тормоза. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль переместился вперед и вправо и передней частью врезался в забор, и его вынесло в огород. Удар в заднюю часть автомобиля был сильным, отчего погнуло водительское сиденье, повреждения у автомобиля были со всех сторон – вмятины, сколы. Из автомобиля FORD-FOCUS вышел ответчик и извинился перед ним. Автомобиль он приобрел ..... в хорошем состоянии, автомобиль до этого в ДТП не участвовал. Автомобиль частично восстановлен, на полное восстановление автомобиля недостаточно денежных средств.

Представитель истца Репин Е.Д., действующий на основании доверенности от ....., исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что при определении размера ущерба следует принять отчет, выполненный ИП ......

Ответчик Бородулин А.В. с иском не согласен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ..... он на принадлежащем Бородулину В.И. автомобиле FORD-FOCUS гос. номер ....., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью ..... км/час. Впереди ехал автомобиль истца, расстояние между автомобилями было около ..... м. Впереди по ходу движения была большая лужа диаметром ..... метров, по которой проехал истец со скоростью .....-..... км/час, не применяя торможение. По окончанию лужи истец нажал на тормоз. Он тоже нажал на педаль тормоза, но не смог остановиться, так как ехал по луже. Произошло столкновение автомобилей, он увидел дым из выхлопной трубы автомобиля истца, понял, что истец нажал на педаль газа. Удар произошел правой передней частью автомобиля FORD-FOCUS в правую заднюю часть автомобиля истца. Автомобиль истца проехал около ..... метров до бордюра высотой около ..... см, переехал его, проехал две пешеходные дорожки, ударился в забор из металлической сетки, сбил его и проехал в огород около .....-..... метров. Удар его автомобиля был не сильный, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле FORD-FOCUS – поврежден передний бампер, треснула фара, других повреждений не было. Не отрицает факт несоблюдения им дистанции при движении, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. Признает, что по его вине образовались повреждения в задней части автомобиля истца – крышка багажника, расколота фара, задний бампер. Остальные повреждения образовались в результате того, что истец нажал на педаль газа и переехал бордюр.

Представитель ответчика Бородулина А.В. – Бородулина О.В. в суд не явилась, дело просит рассмотреть без ее участия.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, предполагает, что истец в момент удара нажал на педаль газа, при этом автомобиль истца выехал за пределы проезжей части через бордюр, пешеходный тротуар, выехал за забор жилого дома, при этом повредив его. Считает, что повреждения в передней, боковых частях автомобиля образовались в результате действий истца и по его вине, размер ущерба завышен.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Симонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в ходе судебного заседания с исковыми требованиями была не согласна, указала, что ОСАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., указанная сумма страхового возмещения истцу выплачена, то есть обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. С предоставленным истцом отчетом не согласны.

Третье лицо Бородулин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен, считает, что в данном ДТП виновен истец, который создал аварийную ситуацию на дороге, размер ущерба завышен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № от ....., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. в районе дома № по <адрес> ответчик Бородулин А.В., управляя автомобилем FORD-FOCUS гос. номер ....., принадлежащим Бородулину В.И., в нарушение п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, а именно, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21703 гос. номер ....., принадлежащего и под управлением Антонова А.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителя Антонова А.В. и водителя Бородулина А.В., данными в ходе судебного заседания и аналогичными их объяснениями, данными в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Постановлением от 13. 09. 2012 года Бородулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Доводы ответчика Бородулина А.В., представителя ответчика Бородулиной О.В. о том, что повреждения в передней и боковой части автомобиля ВАЗ-21703 образовались по вине истца, который в момент удара нажал на педаль газа, что привело к увеличению скорости автомобиля и выезде его с проезжей части дороги, где совершил столкновение с металлическим забором, несостоятельны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Бородулин А.В., представитель ответчика Бородулина О.В., указывая на вину истца в причинении механических повреждений автомобиля в передней и боковой части, не представили этому доказательств. Их доводы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Бородулиным А.В. требований п. 9.10 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль FORD-FOCUS гос. номер ..... принадлежит Бородулину В.И.

Автомобиль ВАЗ-21703 гос. номер ..... принадлежит Антонову А.В. (л.д. 42).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Бородулина А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. (л.д. 64, 65, 66).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Антонов А.В., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2000 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 гос. номер ..... составляет без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Проведение данной экспертизы, выбор экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, являлись предметом обсуждения с участниками процесса в ходе судебного заседания, данная экспертиза проведена государственным специализированным экспертным учреждением с соблюдением требований норм ГПК РФ, выводы эксперта подробно и должным образом мотивированы, сделаны на основании анализа осмотра транспортного средства; стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часов работ принята по средним ценам, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения и размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном заключении, у суда нет. Суд принимает данное заключение за основу.

Страховая сумма, определенная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая возмещению страховщиком, составляет 120000 рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Антонова А.В. в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63, п. 65 Правил, в размере ..... руб.(..... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Бородулина А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение, оплачена ОСАО «Ингосстрах».

Истцом Антоновым А.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб. (л.д.10-11). Суд признает данные расходы судебными и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Антонов А.В. понес расходы: по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. 2), по оплате почтовых услуг – ..... руб. (л.д. 8), по оплате юридических услуг – ..... руб. (л.д. 9).

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОСАО «Ингосстрах».

С учетом того, что отсутствуют данные, свидетельствующие о предъявлении истцом в досудебном порядке требований к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., у суда нет оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Антонова А.В. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ....., ИНН .....) страховое возмещение в размере – ..... руб., расходы по оплате услуг оценки – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг - ..... руб.; расходы по госпошлине – ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Антонова А.В. о взыскании ущерба с Бородулина А.В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья