Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-955/2018 ~ М-1-797/2018 от 17.08.2018

№ 2-1-955/2018    №1-109/2014

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

02.10.2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильникову Н. Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», Фонд, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Красильникову Н.Н.( далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный ФИО3», который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 107 720 руб., поскольку за период с <дата> по <дата> с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за администраторские услуги по договору №№1-109/2014 от <дата>». <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа. Уведомление получено нарочно <дата>. Истец ссылаясь на прекращение договора, на положения ст.ст. 453, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 107 720 руб., которое просит взыскать.

Представитель истца Филиппов Н.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Ответчик Красильников Н.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что он никогда не заключал агентского договора с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Трудовой договор был заключён в <дата> с НПФ «СберФонд ФИО3». Договор прекратил своё действие в сентябре <дата> года. Ответчику сообщили, что фонд собирается ликвидироваться, о чем было подтверждение на адрес электронной почты. И в устной форме его уведомила руководитель Свердловского регионального отдела ФИО1 Также была выслана заказным письмом трудовая книжка в которой имеется запись о прекращении им работы в НПФ «СберФонд ФИО3» и уведомление о расторжении договора с администратором агентской сети, также прилагалась справка о доходах физического лица за <дата> год №1-109/2014 от <дата>. и справка о сумме заработной платы. Следовательно, утверждение истца, что им нарочно получено уведомление об отказе о неисполнении договора и возврате авансовых платежей не соответствует действительности. За период с октября <дата> года по февраль <дата> года он не получал ни какого денежного вознаграждения, что подтверждает отсутствие каких либо взаимоотношений с истцом.

Все денежные средства, полученные ответчиком, являются оплатой за проделанную работу. Он регулярно, через Региональное представительство фонда в <адрес>, (ФИО1, <адрес>, <адрес>. <адрес>), направлял в адрес фонда Акты приёма передачи выполненных работ как свои, так и сотрудников агентской сети, копии которых не сохранил. В случае если бы ответчик являлся должником по авансовым платежам, то при реорганизации Фонда, задолженность, как дебиторская задолженность, была бы передана истцу. Ответчик полагает, что истец должен предоставить передаточный баланс с поимённым перечислением дебиторской задолженности. Оплата ответчику производилась исходя из количества заключённых договоров с населением, после предоставления подписанных экземпляров договоров в Фонд и проверки достоверности личности страхователя. Почему в платёжных поручениях платёж указан как авансовый, ответчику не известно. Но ежемесячно ему перечислялось и непосредственно вознаграждение, что подтверждено платёжными поручениями. Ответчик считает, что он не является должником, а перечисленные ему суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку это оплата за проделанную им работу.

Также полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как если бы имели место авансовые платежи то об их не возврате, либо «не отработке», стало бы явно известно в период реорганизации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный ФИО3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам за период с <дата> по <дата> с расчётного счета НПФ « СберФонд ФИО3» №1-109/2014, открытого в ФИО4 «ФИО3 КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика №1-109/2014, открытый в <****>", перечислено в общей сумме 107 720 руб.

Из расчета взыскиваемой суммы видно, что <дата>. ответчику перечислено 25 702руб.; <дата>. - 37408,00 руб.; <дата>. - 22139,00 руб.; <дата>. - 16286,00 руб.; <дата>. - 5931,00 руб.; <дата>. - 254,00 руб.

Все суммы перечислены как Авансовые платежи за администраторские услуги по договору №№1-109/2014 от <дата>.( л.д.8).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается платежными поручениями.

В исковом заявлении истец указывает, что денежная сумма в размере 107 720 руб. является перечисленным ответчику авансом. Но никакие услуги ответчик истцу не оказывал, истец услуги не принимал, акты возмездного оказания услуг не подписывал. Денежная сумма является авансом и истец просит взыскать ее как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком представлен трудовой договор №1-109/2014 от <дата>., согласно которого ответчик принят на работу в НО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный ФИО3» на должность менеджера по развитию( л.д.66).

В указанной должности ответчик работал до <дата>., что подтверждено копией трудовой книжки( л.д.70-71). Ответчик в возражениях указывает, что в период его работы по трудовому договору, НПФ СберФонд ФИО3» выплачивал ему вознаграждение за проделанную работу по актам передачи выполненных работ, что за период с <дата> по <дата> составило сумму 107 720 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Из возражений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены за проделанную им работу, то есть в связи с исполнением Красильниковым Н.Н. своих обязательств по трудовому договору с НПФ «Сберегательный ФИО3».

Договор №№1-109/2014 от <дата>. суду не представлен, его условия не известны.

Из копии уведомления о расторжении договора с администратором агентской сети №1-109/2014, следует, что между НОНПФ «Сберегательный ФИО3» и Красильниковым Н.Н. заключался еще договор <дата>. № №1-109/2014, условия которого также неизвестны.

Доказательства отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения Красильниковым Н.Н. за счет НПФ «Сберегательный ФИО3» денежных средств неосновательно, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, опровергаются справкой о заработной плате, представленной ответчиком, из которой следует, что с <дата>. по <дата> работодатель НО НПФ «Сберегательный ФИО3» начислил страховые взносы на заработную плату ответчика в Фонд социального страхования РФ в сумме 58 958 руб.

Таким образом, суд приходит выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, как указано в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что перечисленные ответчику вышеуказанные денежные суммы являются оплатой по трудовому договору, то есть заработной платой, которая в силу в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком помимо прочего заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<дата> исковое заявление было направлено в суд, <дата> – поступило в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в период с мая по октябрь <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный ФИО3» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с октября <дата>, когда ответчику была перечислена последняя денежная сумма, и заканчивается в октябре <дата>. Истец обратился в суд в августе <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, по мнению суда, истек годичный срок обращения в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин, по которым истец не обращался в суд, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от <дата> АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 3 354 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильникову Н. Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск в сумме 3 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме -07.10.2018г.

Судья- С.А.Бунакова.