cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2017 (2-8335/2016;) ~ М-6889/2016 от 24.10.2016

                                                                                   ДЕЛО № 2-586/17

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Волкова Н.В., представителя истца Лимаковой Е.В., представителя ответчика Коноваловой С.В., представителя третьего лица Журило П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости металлической двери, взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической, взыскании расходов на проведение экспертного исследования, об обязании устранить недостатки в помещениях общего пользования, об обязании оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом и водоотводом; об обязании выполнить работы по отделке стен, полов; об обязании выполнить работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования,

у с т а н о в и л:

    Волков Н.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Выбор» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 15.01.2016 года по 25.08.2016 года в размере 168 626 рублей 03 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; соразмерно уменьшить цену договора №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2016 года, заключенного между Волковым Н.В. и ООО «Выбор» на 21 700 рублей и взыскать с ООО «Выбор» в пользу Волкова Н.В. стоимость подлежащей замене металлической двери и работы по ее установке в размере 21 700 рублей; соразмерно уменьшить цену договора №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года, заключенного между Волковым Н.В. и ООО «Выбор» на 52 325 рублей и взыскать с ООО «Выбор» в пользу Волкова Н.В. разницу в отклонении проектной площади от фактической в размере 52 325 рублей; взыскать затраты на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей; обязать ООО «Выбор» устранить недостатки в помещениях общего пользования нежилого помещения (№) дома (№) цокольного этажа по <адрес>, а именно: установить ограждения (перила) лестничной клетки, которые не имеют защитного ПВХ покрытия, заделать стыки лестничных маршей, устранить технические отверстия в стенах, установить приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, так как его отсутствие является нарушением действующих норм и приводит к разрушению выполненных отделочных работ из-за повышенной влажности, установить порог у входа на лестничную площадку; обязать ООО «Выбор» оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом и водоотводом согласно «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; обязать ООО «Выбор» выполнить работы по отделке стен, полов помещения (№) дома (№) цокольного этажа лестничной клетки (тамбура); обязать ООО «Выбор» в соответствии с договором (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года п.3.1.6. Выполнить 100% отделочные работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования по устройству подвесного потолка и освещения тамбура, с устранением свисшего электропровода; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2015 года между ООО «Выбор» (Застройщик) и Волковым Н.В. (Инвестор) заключен договор №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    В соответствии с условиями договора (п.2.2), ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект (помещение) со следующими характеристиками:

-Подъезд (секция) № -1;

-Проектный этаж -1;

-Строительный номер помещения-3;

-Проектная площадь -29,9 кв.м.

    Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами договора в Технической характеристике.

    Согласно п.1.1.9. и п.3.3. договора ответчик обязан передать истцу объект не позднее окончания 3 квартала 2015 года по акту приема-передачи. При этом п.3.4. предусмотрено, что ответчик должен сообщить истцу о готовности объекта к передаче.

    Условия договора в части оплаты целевого взноса в размере 1 046 500 рублей истцом исполнены в полном объеме 15.01.2016 года, что подтверждается финансовой справкой от 15.01.2016 года.

    До 18.02.2016 года ответчик не извещал истца о готовности объекта, поэтому не дождавшись сообщения от ответчика, истец прибыл на место для осмотра объекта с целью определения его готовности и соответствия условиям договора и приложений к нему. В ходе осмотра помещения и мест общего пользования, прилегающих и ведущих к нему, истцом было обнаружено, что ремонт в местах общего пользования не завершен (не закончены работы по укладке керамической плитки, монтажу подвесного потолка, не завершены работы по организации санузлов, сантехнические приборы отсутствуют).

    Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательств по передаче помещения, соответствующего условиям договора и технической характеристике.

    18.02.2016 года истец вынужден был подписать акт приема-передачи нежилого помещения, так как без него не выдавался кадастровый паспорт, выпуск которого ответчик также задержал. Также 18.02.2016 года истец написал заявление ответчику, в котором указал все недостатки помещения, мест общего пользования, однако ответчик недостатки не устранил.

    При оформлении права собственности на помещение, выяснилось, что фактическая площадь помещения отличается от проектной площади и меньше на 2,6 кв.м.

    Цена договора составляет 1 046 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 4 договора определена в сумме 35 000 рублей.

    Согласно п.2.3. договора стороны допускают отклонение общей площади по результатам технической инвентаризации БТИ передаваемого Инвестору объекта от общей проектной площади объекта, в пределах 5%, а равно отклонение общей площади передаваемого Инвестору объекта от общей проектной площади объекта в указанных пределах.

    Если фактическая общая площадь объекта окажется меньше общей проектной площади объекта, а равно общая проектная площадь передаваемого объекта окажется меньше общей фактической площади передаваемого объекта более чем на 5%, то Застройщик обязан возвратить Инвестору разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п.4.2 договора в течение 30 банковских дней с момента получения письменного заявления Инвестора.

    14.04.2016 года истец обратился в ответчику с заявлением о возврате части уплаченных по договора участия в долевом строительстве №389 от 29.06.2015 года денежных средств за недостающие 2,6 кв.м. в сумме 91 000 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления.

    25.04.2016 года истцом получен ответ, в котором указано, что в соответствии с п.2.3 договора ему могут вернуть разницу между переданной фактической площадью и проектной площадью, превышающую 5% - за 1,105 кв.м., в денежном выражении 38 675 рублей. Эта часть денежных средств истцом получена.

    Однако истец считает такую трактовку договора незаконной, полагает, п. 2.3 договора недействительным, ущемляющим права участника долевого строительства.

    26.08.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, устранить недостатки, выплатить стоимость металлической двери, выплатить денежные средства, переплаченные за общую проектную площадь помещения, оплатить затраты на экспертизу, произвести перерасчет коммунальных платежей.

    19.09.2016 года истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик лишь частично признал требования о выплате разницы превышения фактической площади, которую выплатил, в остальной части требования истца ответчик не признал.

    После предъявления истцом претензии - 25.08.2016 года ответчик частично устранил недостатки по помещению и местам общего пользования, в связи с чем истец полагает, что помещение ему передано только 25.08.2016 года. Полагает, что имеется просрочка исполнения по договору по стороны ответчика, который должен уплатить неустойку.

    Считая действия ответчика незаконными и неправомерными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица ООО «ВЫБОР-СЕРВИС-ДЕЛЬФИН» Журило П.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, полагая, что требование истца о установке навеса и водоотвода на входной площадке подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений всего многоквартирного дома, поскольку фасад дома входит в состав общего имущества, и на его использование необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать, в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года права.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 года между ООО «Выбор» (застройщик) и Волковым Н.В. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 389, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д.11-17).

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (помещение) со следующими характеристиками: подъезд (секция №1), проектный этаж – 1, строительный номер помещения -3, проектная площадь – 29,9 кв.м. Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами договора в технической характеристике.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стороны допускают отклонение общей площади (без учета площади балконом и лоджий) по результатам технической инвентаризации органами БТИ передаваемого инвестору объекта от общей проектной площади объекта, в пределах 5% (пяти процентов), а равно отклонение общей площади передаваемого инвестору объекта от общей проектной площади объекта в указанных пределах.

Если фактическая общая площадь объекта окажется меньше общей проектной площади объекта, а равно общая проектная площадь передаваемого объекта окажется меньше общей фактической площади передаваемого объекта более чем на 5%, то застройщик обязан возвратить инвестору разницу такого превышения по цене за квадратным метр общей площади объекта, указанной в п.4.2 договора в течение 30 банковских дней с момента получения письменного заявления инвестора.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляла 1 046 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой №б/н от 15.01.2016 года.

    Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 4.2 договора определена в сумме 35000 рублей.

То обстоятельство, что истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что 18.02.2016 года ответчик передал истцу предусмотренное договором одно нежилое помещение (№) на 1 этаже, расположенное в доме (№) по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, 06.04.2016 года за Волковым Н.В. было зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение (л.д.19,21).

В соответствии с кадастровым паспортом №36-00/5001/16-168598 от 23.03.2016 года и выпиской из ЕГПР от 28.09.2016 года фактическая площадь нежилого помещения составляет 27,3 кв.м., то есть меньше проектной на 2,6 кв.м. (л.д.20).

14.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченных по договору участия в долевом строительстве №389 от 29.06.2015 года денежных средств за недостающие 2,6 кв.м. в сумме 91 000 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления.

25.04.2016 года истцом получен ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 2.3 договора ему могут вернуть разницу между переданной фактической площадью и проектной площадью, превышающую 5 % за 1,105 кв.м., в денежном выражении 38 675 рублей. Данная сумма истцом была получена.

    Заявляя исковые требования об устранении недостатков в отделке помещения, Волков Н.В. ссылается на экспертное исследование №620/16 от 22 июля 2016 года, выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», основанием для производства которой послужило заявление Волкова Н.В., согласно которому установлено, что на лестнице отсутствует приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, отсутствует порог у входа на лестничную площадку. Отсутствие данных элементов приводит к поступлению дождевой и талой вод в помещение, повышает влажность в помещениях, разрушает выполненные отделочные работы. Например, в исследованном помещении (№) входная металлическая дверь имеет следы коррозии, установлена на металлические подкладки, не выполнена подливка из бетона. Необходима ее замена и восстановление дверных откосов. Во входной металлической двери на лестничную клетку не установлен дверной замок и смотровой глазок.

     В помещениях лестничной клетки (тамбур) не выполнены работы по отделки стен, потолка, полов. В результате данных невыполненных отделочных работ, в стенах остались сквозные технологические отверстия для крепления инвентарной опалубки. Таким образом, невыполнение работ по отделке внутренних помещений лестничной клетки может нанести существенный вред внутренней отделке помещения (№).

    Ограждения (перила) лестничной клетки не имеют защитного ПВХ покрытия. В лестничных маршах не заделаны стыки, что может привести к травме граждан.

    На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что эксплуатация принадлежащего Волкову Н.В. нежилого помещения (№) на 1 этаже жилого дома «1/6 по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на момент экспертного осмотра невозможна. Строительные и отделочные работы в помещениях общего пользования не окончены. Требуется завершение строительных и отделочных работ, замена входной металлической двери в помещении (№) с восстановлением дверных откосов. Необходимо отметить, что ограждения (перила) лестничной клетки не имеют защитного ПВХ покрытия. В лестничных маршах не заделаны стыки, что может привести к травме граждан.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Из заключения эксперта №4084/6-2 от 13 июля 2017 года следует в ходе осмотра входной группы в исследуемое помещение, установлено, что над лестничным маршем отсутствует навес, отсутствует порог у входа на лестничную площадку, отсутствует приямок на лестнице и водоотведение с примыкающей территории к данной входной группе, вследствие чего атмосферные осадки попадают непосредственно в приямок входной группы. Данный недостаток является нарушением требований СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, п.5.1.2.

    При обследовании лестничной клетки, ведущей к помещениям общего пользования, установлено, что на перилах отсутствует защитное ПВХ покрытие, при этом данный недостаток не является нарушением требований ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением №1).

    Также при обследовании лестничной клетки, ведущей к помещениям общего пользования, выявлены участки с не заделанными стыками в лестничных маршах, шириной до 75 мм, что является нарушением требований СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. п.8.

    Для устранения выявленных недостатков, перечисленных при ответе на первый вопрос необходимо: выполнить навес над лестницей, ведущей в помещение №3 (строительный номер), находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, устроить водоотвод с примыкающей территории к данной входной группе, заделать стыки в лестничных маршах, установить защитное ПВХ покрытие перил на лестничной клетки, ведущей к помещениям общего пользования.

Оценивая заключение судебной экспертизы №4084/6-2 от 13 июля 2017 года, суд полагает, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, и суд считает возможным положить его в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и обязать ООО «Выбор» устранить недостатки в помещениях общего пользования нежилого помещения (№) дома (№) цокольного этажа по <адрес>, а именно: заделать стыки в лестничных маршах, устранить технические отверстия в стенах; установить приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, установить порог у входа на лестничную площадку, устроить водоотвод с примыкающей территории к данной входной группе, выполнить работы по отделке стен, полов помещения лестничной клетки (тамбура).

    В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Разрешая спор о соразмерной уменьшении цены договора и взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической в размере 52 325 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, с учетом того, что в соответствии с договором общая проектная площадь объекта определена в размере 29,9 кв.м. Допустимым в рамках договора является отклонения площади в пределах 5%, что составляет 1,105 кв.м. Фактическая площадь нежилого помещения составила 27,3 кв.м., разница превышения, подлежащая возврату инвестору в денежном выражении, составила 38 675 рублей. 25.04.2016 года ответчик выплатил истцу стоимость 1,105 кв.м. разницы превышения фактической площади в размере 38 675 рублей.

Доводы истца о том, что п. 2.3 договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите право потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3 договора закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату / доплате денежных средств при отклонении площади передаваемого помещения от соответствующей проектной площади менее чем на 5%.

Данное условие договора не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате ООО «Выбор» соответствующих денежных средств при превышении в пределах 5% итоговой площади помещения проектной площади.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Условие п. 2.3 заключенного договора участия в долевом строительстве, предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади в пределах 5% не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и положениям ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 626 рублей 03 копеек за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 15.01.2016 года по 25.08.2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.3.1,3.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами ату приема-передачи не ранее чем после сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию и только в случае полной оплаты инвестором цены договора.

В соответствии с. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, передача объекта строительства осуществляется при условии государственной регистрации договора, выполнении инвестором обязательства по оплате и готовности объекта строительства, то есть получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, были выполнены на основании разрешения на строительство №RU-36302000-56, выданного администрацией городского округа город Воронеж 06.06.2013 года и в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими и градостроительными регламентами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2015 года № RU-36302000-106-2015 (л.д.44).

    Объект недвижимости введен в эксплуатацию 30.06.2015 года (л.д.44).

Обязательства по оплате договора исполнены истцом 15.01.2016 года.     Договор №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации 36-36/001-36/001/040/2016-101/1, о чем свидетельствует отметка регистратора в договоре.

Учитывая, что объект был введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а оплата (окончательный расчет) произведена 15.02.2016 года, передача помещения осуществлялась не в порядке, установленном разделом 3 договора, а в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи 18.02.2016 года, то есть в разумные сроки после выполнения всех требований действующего законодательства.

Также не подлежат удовлетворению и требования Волкова Н.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не регулируются вопросы ответственности застройщика за нарушение прав и законных интересов дольщика в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела и пояснений истца следует, что помещение приобреталось им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью извлечения прибыли в результате сдачи помещения в аренду, о чем свидетельствует заключенный между истцом и Сенцовой И.Ю. договор аренды нежилого помещения от 12.08.2016 года.

    Истец приобрел у ответчика четыре нежилых помещения, которые также сдаются им в аренду.

    Возможность извлечения прибыли исключает истца из ряда «потребителей», который приобретает объект недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, применительно к возникшему спору, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьями 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не является потребителем, так как использует полученное от застройщика помещение в целях извлечения дохода.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для возмещения убытков и расходов, понесенных в целях устранения недостатков, лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исковые требования Волкова Н.В. о соразмерном уменьшении цены договора №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Выбор», на 21 700 рублей и взыскании с ответчика стоимости подлежащей замене металлической двери и работы по ее установке в размере 21 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика и размер данного ущерба.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещение в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вход на -1 этаж, лестница и коридор относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Удовлетворение требований собственника нежилого помещения может привести к нарушению прав собственников квартир, расположенных над нежилым помещением, так как оборудование навеса может привести к нарушению правил инсоляции и солнцезащите.

Учитывая изложенное, вопрос одобрения собственниками помещений установки навеса на входной площадке подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений всего многоквартирного дома.

Таким образом, исковые требования Волкова Н.В. об обязании ответчика оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом, не подлежат удовлетворению, поскольку фасад многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, и на его использование необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома.

Также не подлежат удовлетворению требования Волкова Н.В. об обязании ООО «Выбор» в соответствии с договором (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года п.3.1.6 выполнить 100% отделочные работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования по устройству подвесного потолка и освещения тамбура, с устранением свисшего электропровода, поскольку данные требования не основаны на договоре, пункт 3.1.6 в договоре отсутствует, кроме того, данные требования не подтверждены истцом доказательствами, свидетельствующими о наличии данных недостатков в указанных истцом помещениях, возникновения недостатков по вине ответчика и о необходимости проведения работ по устранению недостатков в данных помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волкова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости металлической двери, взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической, взыскании расходов на проведение экспертного исследования, об обязании устранить недостатки в помещениях общего пользования, об обязании оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом и водоотводом; об обязании выполнить работы по отделке стен, полов; об обязании выполнить работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» устранить недостатки в помещениях общего пользования нежилого помещения (№) дома (№) цокольного этажа по <адрес>, а именно: заделать стыки в лестничных маршах, устранить технические отверстия в стенах; установить приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, установить порог у входа на лестничную площадку, устроить водоотвод с примыкающей территории к данной входной группе, выполнить работы по отделке стен, полов помещения лестничной клетки (тамбура).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Волкова Николая Валерьевича расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Волкова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости металлической двери, взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической площади, об обязании оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом; об обязании выполнить работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко

                                                                                   ДЕЛО № 2-586/17

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Волкова Н.В., представителя истца Лимаковой Е.В., представителя ответчика Коноваловой С.В., представителя третьего лица Журило П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости металлической двери, взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической, взыскании расходов на проведение экспертного исследования, об обязании устранить недостатки в помещениях общего пользования, об обязании оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом и водоотводом; об обязании выполнить работы по отделке стен, полов; об обязании выполнить работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования,

у с т а н о в и л:

    Волков Н.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Выбор» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 15.01.2016 года по 25.08.2016 года в размере 168 626 рублей 03 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; соразмерно уменьшить цену договора №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2016 года, заключенного между Волковым Н.В. и ООО «Выбор» на 21 700 рублей и взыскать с ООО «Выбор» в пользу Волкова Н.В. стоимость подлежащей замене металлической двери и работы по ее установке в размере 21 700 рублей; соразмерно уменьшить цену договора №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года, заключенного между Волковым Н.В. и ООО «Выбор» на 52 325 рублей и взыскать с ООО «Выбор» в пользу Волкова Н.В. разницу в отклонении проектной площади от фактической в размере 52 325 рублей; взыскать затраты на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей; обязать ООО «Выбор» устранить недостатки в помещениях общего пользования нежилого помещения (№) дома (№) цокольного этажа по <адрес>, а именно: установить ограждения (перила) лестничной клетки, которые не имеют защитного ПВХ покрытия, заделать стыки лестничных маршей, устранить технические отверстия в стенах, установить приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, так как его отсутствие является нарушением действующих норм и приводит к разрушению выполненных отделочных работ из-за повышенной влажности, установить порог у входа на лестничную площадку; обязать ООО «Выбор» оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом и водоотводом согласно «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; обязать ООО «Выбор» выполнить работы по отделке стен, полов помещения (№) дома (№) цокольного этажа лестничной клетки (тамбура); обязать ООО «Выбор» в соответствии с договором (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года п.3.1.6. Выполнить 100% отделочные работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования по устройству подвесного потолка и освещения тамбура, с устранением свисшего электропровода; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2015 года между ООО «Выбор» (Застройщик) и Волковым Н.В. (Инвестор) заключен договор №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    В соответствии с условиями договора (п.2.2), ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект (помещение) со следующими характеристиками:

-Подъезд (секция) № -1;

-Проектный этаж -1;

-Строительный номер помещения-3;

-Проектная площадь -29,9 кв.м.

    Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами договора в Технической характеристике.

    Согласно п.1.1.9. и п.3.3. договора ответчик обязан передать истцу объект не позднее окончания 3 квартала 2015 года по акту приема-передачи. При этом п.3.4. предусмотрено, что ответчик должен сообщить истцу о готовности объекта к передаче.

    Условия договора в части оплаты целевого взноса в размере 1 046 500 рублей истцом исполнены в полном объеме 15.01.2016 года, что подтверждается финансовой справкой от 15.01.2016 года.

    До 18.02.2016 года ответчик не извещал истца о готовности объекта, поэтому не дождавшись сообщения от ответчика, истец прибыл на место для осмотра объекта с целью определения его готовности и соответствия условиям договора и приложений к нему. В ходе осмотра помещения и мест общего пользования, прилегающих и ведущих к нему, истцом было обнаружено, что ремонт в местах общего пользования не завершен (не закончены работы по укладке керамической плитки, монтажу подвесного потолка, не завершены работы по организации санузлов, сантехнические приборы отсутствуют).

    Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательств по передаче помещения, соответствующего условиям договора и технической характеристике.

    18.02.2016 года истец вынужден был подписать акт приема-передачи нежилого помещения, так как без него не выдавался кадастровый паспорт, выпуск которого ответчик также задержал. Также 18.02.2016 года истец написал заявление ответчику, в котором указал все недостатки помещения, мест общего пользования, однако ответчик недостатки не устранил.

    При оформлении права собственности на помещение, выяснилось, что фактическая площадь помещения отличается от проектной площади и меньше на 2,6 кв.м.

    Цена договора составляет 1 046 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 4 договора определена в сумме 35 000 рублей.

    Согласно п.2.3. договора стороны допускают отклонение общей площади по результатам технической инвентаризации БТИ передаваемого Инвестору объекта от общей проектной площади объекта, в пределах 5%, а равно отклонение общей площади передаваемого Инвестору объекта от общей проектной площади объекта в указанных пределах.

    Если фактическая общая площадь объекта окажется меньше общей проектной площади объекта, а равно общая проектная площадь передаваемого объекта окажется меньше общей фактической площади передаваемого объекта более чем на 5%, то Застройщик обязан возвратить Инвестору разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п.4.2 договора в течение 30 банковских дней с момента получения письменного заявления Инвестора.

    14.04.2016 года истец обратился в ответчику с заявлением о возврате части уплаченных по договора участия в долевом строительстве №389 от 29.06.2015 года денежных средств за недостающие 2,6 кв.м. в сумме 91 000 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления.

    25.04.2016 года истцом получен ответ, в котором указано, что в соответствии с п.2.3 договора ему могут вернуть разницу между переданной фактической площадью и проектной площадью, превышающую 5% - за 1,105 кв.м., в денежном выражении 38 675 рублей. Эта часть денежных средств истцом получена.

    Однако истец считает такую трактовку договора незаконной, полагает, п. 2.3 договора недействительным, ущемляющим права участника долевого строительства.

    26.08.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, устранить недостатки, выплатить стоимость металлической двери, выплатить денежные средства, переплаченные за общую проектную площадь помещения, оплатить затраты на экспертизу, произвести перерасчет коммунальных платежей.

    19.09.2016 года истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик лишь частично признал требования о выплате разницы превышения фактической площади, которую выплатил, в остальной части требования истца ответчик не признал.

    После предъявления истцом претензии - 25.08.2016 года ответчик частично устранил недостатки по помещению и местам общего пользования, в связи с чем истец полагает, что помещение ему передано только 25.08.2016 года. Полагает, что имеется просрочка исполнения по договору по стороны ответчика, который должен уплатить неустойку.

    Считая действия ответчика незаконными и неправомерными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица ООО «ВЫБОР-СЕРВИС-ДЕЛЬФИН» Журило П.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, полагая, что требование истца о установке навеса и водоотвода на входной площадке подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений всего многоквартирного дома, поскольку фасад дома входит в состав общего имущества, и на его использование необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать, в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года права.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 года между ООО «Выбор» (застройщик) и Волковым Н.В. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 389, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д.11-17).

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (помещение) со следующими характеристиками: подъезд (секция №1), проектный этаж – 1, строительный номер помещения -3, проектная площадь – 29,9 кв.м. Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами договора в технической характеристике.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стороны допускают отклонение общей площади (без учета площади балконом и лоджий) по результатам технической инвентаризации органами БТИ передаваемого инвестору объекта от общей проектной площади объекта, в пределах 5% (пяти процентов), а равно отклонение общей площади передаваемого инвестору объекта от общей проектной площади объекта в указанных пределах.

Если фактическая общая площадь объекта окажется меньше общей проектной площади объекта, а равно общая проектная площадь передаваемого объекта окажется меньше общей фактической площади передаваемого объекта более чем на 5%, то застройщик обязан возвратить инвестору разницу такого превышения по цене за квадратным метр общей площади объекта, указанной в п.4.2 договора в течение 30 банковских дней с момента получения письменного заявления инвестора.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляла 1 046 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой №б/н от 15.01.2016 года.

    Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 4.2 договора определена в сумме 35000 рублей.

То обстоятельство, что истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что 18.02.2016 года ответчик передал истцу предусмотренное договором одно нежилое помещение (№) на 1 этаже, расположенное в доме (№) по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, 06.04.2016 года за Волковым Н.В. было зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение (л.д.19,21).

В соответствии с кадастровым паспортом №36-00/5001/16-168598 от 23.03.2016 года и выпиской из ЕГПР от 28.09.2016 года фактическая площадь нежилого помещения составляет 27,3 кв.м., то есть меньше проектной на 2,6 кв.м. (л.д.20).

14.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченных по договору участия в долевом строительстве №389 от 29.06.2015 года денежных средств за недостающие 2,6 кв.м. в сумме 91 000 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления.

25.04.2016 года истцом получен ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 2.3 договора ему могут вернуть разницу между переданной фактической площадью и проектной площадью, превышающую 5 % за 1,105 кв.м., в денежном выражении 38 675 рублей. Данная сумма истцом была получена.

    Заявляя исковые требования об устранении недостатков в отделке помещения, Волков Н.В. ссылается на экспертное исследование №620/16 от 22 июля 2016 года, выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», основанием для производства которой послужило заявление Волкова Н.В., согласно которому установлено, что на лестнице отсутствует приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, отсутствует порог у входа на лестничную площадку. Отсутствие данных элементов приводит к поступлению дождевой и талой вод в помещение, повышает влажность в помещениях, разрушает выполненные отделочные работы. Например, в исследованном помещении (№) входная металлическая дверь имеет следы коррозии, установлена на металлические подкладки, не выполнена подливка из бетона. Необходима ее замена и восстановление дверных откосов. Во входной металлической двери на лестничную клетку не установлен дверной замок и смотровой глазок.

     В помещениях лестничной клетки (тамбур) не выполнены работы по отделки стен, потолка, полов. В результате данных невыполненных отделочных работ, в стенах остались сквозные технологические отверстия для крепления инвентарной опалубки. Таким образом, невыполнение работ по отделке внутренних помещений лестничной клетки может нанести существенный вред внутренней отделке помещения (№).

    Ограждения (перила) лестничной клетки не имеют защитного ПВХ покрытия. В лестничных маршах не заделаны стыки, что может привести к травме граждан.

    На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что эксплуатация принадлежащего Волкову Н.В. нежилого помещения (№) на 1 этаже жилого дома «1/6 по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на момент экспертного осмотра невозможна. Строительные и отделочные работы в помещениях общего пользования не окончены. Требуется завершение строительных и отделочных работ, замена входной металлической двери в помещении (№) с восстановлением дверных откосов. Необходимо отметить, что ограждения (перила) лестничной клетки не имеют защитного ПВХ покрытия. В лестничных маршах не заделаны стыки, что может привести к травме граждан.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Из заключения эксперта №4084/6-2 от 13 июля 2017 года следует в ходе осмотра входной группы в исследуемое помещение, установлено, что над лестничным маршем отсутствует навес, отсутствует порог у входа на лестничную площадку, отсутствует приямок на лестнице и водоотведение с примыкающей территории к данной входной группе, вследствие чего атмосферные осадки попадают непосредственно в приямок входной группы. Данный недостаток является нарушением требований СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, п.5.1.2.

    При обследовании лестничной клетки, ведущей к помещениям общего пользования, установлено, что на перилах отсутствует защитное ПВХ покрытие, при этом данный недостаток не является нарушением требований ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением №1).

    Также при обследовании лестничной клетки, ведущей к помещениям общего пользования, выявлены участки с не заделанными стыками в лестничных маршах, шириной до 75 мм, что является нарушением требований СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. п.8.

    Для устранения выявленных недостатков, перечисленных при ответе на первый вопрос необходимо: выполнить навес над лестницей, ведущей в помещение №3 (строительный номер), находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, устроить водоотвод с примыкающей территории к данной входной группе, заделать стыки в лестничных маршах, установить защитное ПВХ покрытие перил на лестничной клетки, ведущей к помещениям общего пользования.

Оценивая заключение судебной экспертизы №4084/6-2 от 13 июля 2017 года, суд полагает, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, и суд считает возможным положить его в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и обязать ООО «Выбор» устранить недостатки в помещениях общего пользования нежилого помещения (№) дома (№) цокольного этажа по <адрес>, а именно: заделать стыки в лестничных маршах, устранить технические отверстия в стенах; установить приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, установить порог у входа на лестничную площадку, устроить водоотвод с примыкающей территории к данной входной группе, выполнить работы по отделке стен, полов помещения лестничной клетки (тамбура).

    В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Разрешая спор о соразмерной уменьшении цены договора и взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической в размере 52 325 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, с учетом того, что в соответствии с договором общая проектная площадь объекта определена в размере 29,9 кв.м. Допустимым в рамках договора является отклонения площади в пределах 5%, что составляет 1,105 кв.м. Фактическая площадь нежилого помещения составила 27,3 кв.м., разница превышения, подлежащая возврату инвестору в денежном выражении, составила 38 675 рублей. 25.04.2016 года ответчик выплатил истцу стоимость 1,105 кв.м. разницы превышения фактической площади в размере 38 675 рублей.

Доводы истца о том, что п. 2.3 договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите право потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3 договора закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату / доплате денежных средств при отклонении площади передаваемого помещения от соответствующей проектной площади менее чем на 5%.

Данное условие договора не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате ООО «Выбор» соответствующих денежных средств при превышении в пределах 5% итоговой площади помещения проектной площади.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Условие п. 2.3 заключенного договора участия в долевом строительстве, предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади в пределах 5% не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и положениям ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 626 рублей 03 копеек за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 15.01.2016 года по 25.08.2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.3.1,3.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами ату приема-передачи не ранее чем после сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию и только в случае полной оплаты инвестором цены договора.

В соответствии с. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, передача объекта строительства осуществляется при условии государственной регистрации договора, выполнении инвестором обязательства по оплате и готовности объекта строительства, то есть получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, были выполнены на основании разрешения на строительство №RU-36302000-56, выданного администрацией городского округа город Воронеж 06.06.2013 года и в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими и градостроительными регламентами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2015 года № RU-36302000-106-2015 (л.д.44).

    Объект недвижимости введен в эксплуатацию 30.06.2015 года (л.д.44).

Обязательства по оплате договора исполнены истцом 15.01.2016 года.     Договор №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации 36-36/001-36/001/040/2016-101/1, о чем свидетельствует отметка регистратора в договоре.

Учитывая, что объект был введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а оплата (окончательный расчет) произведена 15.02.2016 года, передача помещения осуществлялась не в порядке, установленном разделом 3 договора, а в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи 18.02.2016 года, то есть в разумные сроки после выполнения всех требований действующего законодательства.

Также не подлежат удовлетворению и требования Волкова Н.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не регулируются вопросы ответственности застройщика за нарушение прав и законных интересов дольщика в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела и пояснений истца следует, что помещение приобреталось им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью извлечения прибыли в результате сдачи помещения в аренду, о чем свидетельствует заключенный между истцом и Сенцовой И.Ю. договор аренды нежилого помещения от 12.08.2016 года.

    Истец приобрел у ответчика четыре нежилых помещения, которые также сдаются им в аренду.

    Возможность извлечения прибыли исключает истца из ряда «потребителей», который приобретает объект недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, применительно к возникшему спору, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьями 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не является потребителем, так как использует полученное от застройщика помещение в целях извлечения дохода.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для возмещения убытков и расходов, понесенных в целях устранения недостатков, лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исковые требования Волкова Н.В. о соразмерном уменьшении цены договора №389 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Выбор», на 21 700 рублей и взыскании с ответчика стоимости подлежащей замене металлической двери и работы по ее установке в размере 21 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика и размер данного ущерба.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещение в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вход на -1 этаж, лестница и коридор относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Удовлетворение требований собственника нежилого помещения может привести к нарушению прав собственников квартир, расположенных над нежилым помещением, так как оборудование навеса может привести к нарушению правил инсоляции и солнцезащите.

Учитывая изложенное, вопрос одобрения собственниками помещений установки навеса на входной площадке подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений всего многоквартирного дома.

Таким образом, исковые требования Волкова Н.В. об обязании ответчика оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом, не подлежат удовлетворению, поскольку фасад многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, и на его использование необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома.

Также не подлежат удовлетворению требования Волкова Н.В. об обязании ООО «Выбор» в соответствии с договором (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.06.2015 года п.3.1.6 выполнить 100% отделочные работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования по устройству подвесного потолка и освещения тамбура, с устранением свисшего электропровода, поскольку данные требования не основаны на договоре, пункт 3.1.6 в договоре отсутствует, кроме того, данные требования не подтверждены истцом доказательствами, свидетельствующими о наличии данных недостатков в указанных истцом помещениях, возникновения недостатков по вине ответчика и о необходимости проведения работ по устранению недостатков в данных помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волкова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости металлической двери, взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической, взыскании расходов на проведение экспертного исследования, об обязании устранить недостатки в помещениях общего пользования, об обязании оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом и водоотводом; об обязании выполнить работы по отделке стен, полов; об обязании выполнить работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» устранить недостатки в помещениях общего пользования нежилого помещения (№) дома (№) цокольного этажа по <адрес>, а именно: заделать стыки в лестничных маршах, устранить технические отверстия в стенах; установить приямок для возможного скапливания дождевой и талой воды, установить порог у входа на лестничную площадку, устроить водоотвод с примыкающей территории к данной входной группе, выполнить работы по отделке стен, полов помещения лестничной клетки (тамбура).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Волкова Николая Валерьевича расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Волкова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости металлической двери, взыскании разницы в отклонении проектной площади от фактической площади, об обязании оборудовать входную площадку перед входом в жилое здание навесом; об обязании выполнить работы в коридоре цокольного этажа и помещения общего пользования, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко

1версия для печати

2-586/2017 (2-8335/2016;) ~ М-6889/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волков Николай Валерьевич
Ответчики
ООО "Выбор"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ятленко В.В.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
24.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2016Передача материалов судье
27.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.12.2016Предварительное судебное заседание
15.02.2017Судебное заседание
29.03.2017Судебное заседание
03.04.2017Судебное заседание
03.08.2017Производство по делу возобновлено
03.08.2017Судебное заседание
08.09.2017Судебное заседание
12.09.2017Судебное заседание
18.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2018Дело оформлено
06.06.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее