Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 ~ М-289/2019 от 28.02.2019

№ 2-505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 16 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой ФИО8 к Кузнецовой ФИО9, Ивановой ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

Никифорова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 2км+50м автодороги Боровичи-Травково-Шуя в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кузнецова А.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак С 243 MP 53, принадлежащим на праве собственности Ивановой М.В., совершила наезд на заборное ограждение, а затем въезд в жилой дом № 15 в д.Желомля Боровичского района. В результате дорожно-транспортного происшествия жилой дом был поврежден. В связи с данными обстоятельствами ею была привлечена бригада строителей для производства ремонтных работ жилого дома. Стоимость работ составила 40 000 рублей, стоимость приобретенных строительных материалов составила 31 728 руб. 01 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Кузнецовой А.В. материальный ущерб в размере 71 728 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 352 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова ФИО11 - собственник транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 243 МР 53.

В судебное заседание истец Никифорова Е.В. и ее представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кузнецова А.В. в суд не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена отделением почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебного извещения, направленного заказным письмом, фактически отказался от его получения. Суд расценивает возвращенное судебное уведомление как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчика Кузнецову А.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 243 МР 53. Примерно в сентябре 2018 года она передела свой автомобиль на хранение знакомому, так как ей его не куда было поставить. Полис ОСАГО оформлен не был, поскольку она транспортным средством не пользовалась. О том, что на принадлежащем ей автомобиле было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только в апреле 2019 года. Каким образом автомобиль оказался под управлением Кузнецовой А.В., ей не известно. С сентября 2018 года она к своему знакомому не ездила, сохранность своего автомобиля не проверяла. По поводу угона транспортного средства в органы полиции не обращалась. Полагает, что ущерб истцу должен возмещать виновник ДТП.

Выслушав ответчика Иванову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоровой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Желомля, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 243 МР 53, принадлежащим на праве собственности Ивановой М.В., совершила наезд на заборное ограждение, а затем в жилой дом, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, составленными инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью восстановления поврежденного в результате ДТП жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.В. (Заказчик) заключила с Рузметовым К.В. (Подрядчиком) договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Желомля, <адрес>, стоимость которых составила 40000 рублей. Стоимость приобретенных строительных материалов составила 31728 руб. 01 коп. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками. Таким образом, ущерб, причиненный истцу Никифоровой Е.В., составил 71 728 руб. 01 коп. (40 000 руб. + 31 728 руб. 01 коп.).

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 243 МР 53, является Иванова М.В.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Кузнецовой А.В. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд полагает возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Иванову М.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кузнецова А.В. в момент причинения вреда управляла автомобилем, принадлежащим Ивановой М.В., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий Кузнецовой А.В., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При установленных обстоятельствах, суд полагает взыскать с Ивановой М.В. в пользу Никифоровой Е.В. материальный ущерб в сумме 71 728 руб. 01 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Никифоровой Е.В. в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ивановой М.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 352 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифоровой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО13 в пользу Никифоровой ФИО14 материальный ущерб в размере 71 728 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой ФИО15 о взыскании материального ущерба с Кузнецовой ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова