Решение по делу № 2-107/2018 (2-3352/2017;) ~ М-3208/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-107-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.06.2018 года

гражданское дело по иску Харченко Алексея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец Харченко А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков.

Свои требования мотивируют тем, что 06.10.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» мл. лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Харченко А.М., был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. С вменяемым правонарушением Харченко А.М. был не согласен, своей вины не признавал. Постановлением мирового судьи с/у № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2017 года Харченко А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. Данное постановление мирового судьи Харченко А.М. посчитал незаконным и подлежащим отмене и обжаловал в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление. Для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении Харченко А.М. обратился в специализированную юридическую компанию - ООО «Элевтерия», стоимость услуг которой составила 47000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12 2016 года, 23 декабря 2016 года, 16 марта 2017 года. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя он оплатил 1200 рублей. Таким образом, судебные расходы Харченко А.М. составили 48200 рублей. Указанные расходы Харченко А.М. был вынужден понести для восстановления своих нарушенных прав в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава свидетельствует о том, что само производство в отношении него было возбуждено незаконно. Харченко А.М. считает, что действиями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» мл. лейтенанта полиции ФИО8 ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости финансовых расходов на представителя, а также моральный вред в виде нравственных переживаниях. К нему незаконно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на мед. освидетельствование. Харченко А.М. испытывал стыд при незаконном привлечении к административной ответственности, так как вынужден был доказывать свою невиновность. Кроме того, он переживал, что может лишиться водительского удостоверения. В действиях мл. лейтенанта полиции ФИО8, выразившихся в незаконном внесении изменении в материалы административного дела читалось явное пренебрежение к законодательным нормам, обязывающих должностных лиц с уважением относится к правам и охраняемым законом интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Моральный вред Харченко А.М. оценивает в 10000 рублей. Кроме того, для подготовки данного иска и представление его интересов в суде Харченко А.М. также был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг, за оказанные услуги им было оплачено 8000 рублей. Сумма государственной пошлины за обращение в суд с иском составила 1646 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 48.200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.646 рублей, судебные расходы в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец Харченко А.М., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Карпова Я.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому, Минфин России считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а что касается исковых требований А.М. Харченко, то они, по мнению Минфина России, не подтверждены надлежащими доказательствами, их размер является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика МВД России, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по КО – Фадеева И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что судами не установлено отсутствие события либо состава административного правонарушения, основания для возбуждения дела об административном правонарушения имелись, в связи с чем, действия инспектора законны. В целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, то есть защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» принял необходимые в данной конкретной ситуации меры в отношении Харченко А.М.. имеющего признаки алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем в городе Ленинск-Кузнецке, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан. Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в данной конкретной ситуации действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О полиции», составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, инспектор действовал в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий. Выводы, изложенные в решении Ленинск-Кузнецкого суда г. Кемерово от 15.02.2017. о том, что наличие неустранимых сомнений в виновности Харченко А.М.. толкуются в пользу этого лица, основаны на отсутствии дополнительных записей в копии протокола, выданного инспектором лицу, совершившему административное правонарушение не могут являться основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что установлены и событие и состав административного правонарушения, наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении истца, действия инспектора законны.Соответственно, условия для возмещения истцу убытков отсутствуют. Кроме того, полагает, что первопричиной возникших правоотношениймежду истцом, с одной стороны, и инспектором ДПС, мировым судьей, с другой стороны, в результате которых истцом понесены расходы, явилось совершение последним противоправного деяния, наличие которого подтверждается видеозаписями,приобщенными к материалам дела об административном правонарушении. Убытки истца наступили в результате вынесения мировым судьей незаконного постановления, как следует из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Поскольку убытки истца наступили в результате вынесения мировым судьей отмененного Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области постановления, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежит п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако, соответствующий приговор судом не выносился, что исключает возможность возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Размер судебных расходов истца не обоснован и чрезмерно завышен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не законны, поскольку, инспектор ДПС вообще не принимал никаких решений по делу об административном правонарушении. А решение, принятое мировым судьей, было отменено, в связи с чем, негативные последствия для истца не наступили.

Представитель 3-го лица ОГИБДД МО МВД России «Л.Кузнецкий», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Л.Кузнецкий» Раков Е.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» Раковым Е.А. в отношении Харченко А.М. составлен протокол об административном правонарушении № ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: при управлении транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 года, Харченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.02.2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 г. о признании виновным и привлечении к ответственности Харченко А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда Ордынского А.В. от 07.03.2018 года решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6, без удовлетворения.

В связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки, в виде оплаты юридических услуг по составлению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и решения по делу об административном правонарушении, всего в размере 48 200 рублей.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КоАП РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своем решении от 15.02.2017 года судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем, отменил постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 г. и прекратил производство по делу.

Из постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда ФИО9 ФИО9ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Харченко А.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, в связи с чем, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности в действиях инспектора и суд не усматривает таковых, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД и виновности действий по смыслу ст.1069 ГК РФ, а сам по себе факт отмены судом постановления о привлечении истца административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» являлись незаконными.

Истец в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании действий сотрудника ГИБДД не обращался, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств и обоснования нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суду не представил.

Следовательно учитывая, что действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена постановления о привлечении к административной ответственности Харченко А.М., вынесенного судом не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков, при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования Харченко А.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и производных требований о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░