Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1962/2013 ~ М-1995/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-1962/2013

Мотивированное решение

составлено 29 декабря 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием представителя истца – Суровцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Уфимцева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Истец Уфимцев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца – Суровцева Н.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх сентября 2013 года в 10 час. 15 мин. напротив дома хх по ул. < > в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля BMW-523 IA под управлением А. и автомобиля Mitsubishi-Lancer, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 10.1) признан водитель А. Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиков в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба в пользу истца сумму страхового возмещения хх ххх руб., в возврат суммы, оплаченной за составление отчета об оценке – х ххх руб., стоимость отправки телеграммы – ххх руб. хх коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг хх ххх руб.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие. В отзыве ответчик с иском не согласился, указав на необоснованность заявленных требований в связи с не обращением истца в страховую компанию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, а представленный отчет о размере ущерба, ответчиком не принимается, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям; требования истца о компенсации суммы по оплате услуг оценщика и юридических услуг необоснованно завышена, просят снизить данные суммы; по мнению ответчика стоимость выдачи нотариальной доверенности предъявлена истцом не обоснованно, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх сентября 2013 года в 10 час. 15 мин. водитель А., управляя автомобилем BMW-523 IA, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi-Lancer, под управлением истца и принадлежащий последнему на праве собственности, в результате чего автомобилю Mitsubishi-Lancer причинены механические повреждения: крышки багажника, заднего правого крыла, стоп-фонарей, заднего бампера, задней панели.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению < > от 11 ноября 2013 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Mitsubishi-Lancer, с учетом износа, составил хх ххх руб. При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх сентября 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Представленное истцом экспертное заключение содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке стоимости ущерба № < > от 11 ноября 2013 года. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки.

Доводы ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», указанные в отзыве, в части не соответствия отчета об оценке, предъявляемым к нему требованиям закона, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательства должны соответствовать требованиями ст.ст. 55, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Голословные утверждения ответчика в части не согласия с размером ущерба, причиненного истцу, не основаны на доказательствах, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не представлены документы, содержащие иные данные о размере причиненного истцу ущерба.

Не может согласить суд и с мнением ответчика об отказе истцу в иске ввиду неисполнения истцом требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, по нижеследующему.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Уфимцевым Д.С. в ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление о возмещении ущерба в результате произошедшего ДТП, с необходимыми для выплаты документами – 07 октября 2013 года, указанное подтверждается ответом страховой компании об отказе в приеме документов. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., то с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере хх ххх руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме х ххх руб., по оплате услуг почты – ххх руб. хх коп., по оплате услуг по составлению иска – х ххх руб., и исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, затраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя – х ххх руб.

Всего судебные издержки хх ххх руб. хх коп.

Довод ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» о необоснованности заявлено требования о взыскании в пользу истца х ххх руб. за составление экспертного заключения, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми расходами истца, и затрачены последним в целях предъявления настоящего иска в суд и в целях обоснования размера причиненного ущерба. В связи с принятием судом экспертных заключений в качестве доказательств по делу, возмещение данных расходов истцу является законным и обоснованных.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме х ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Уфимцева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Уфимцева Д.С. в счет возмещения ущерба хх ххх рублей, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей хх копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина