Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2018 ~ М-600/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Гуляка В. Ю.,

представителя истца Гуляка В. Ю.-Волкова С. В., действующего по доверенности от 14 февраля 2018,ордеру №633 от 15.02.2018, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ г.Саранска,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляка В. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Волков С.В., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 07 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована. Автогражданская ответственность истца не застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, по которой произведена доплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере с учетом уточнения страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 145200руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 86776руб.63коп., штраф, судебные расходы- по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб., на представителя в размере 9000руб.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Волков С.В. в суд явился, исковые требования с учетом уточнения от 27 апреля 2018г. поддержал в суде, не отрицает, что 07 февраля 2018 истцу выплачен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8663руб.88коп.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в суд явился, иск не признал, полагает истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа, завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Ходатайствует о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.48-88), а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017г. в 23 часов 00 минут по адресу: с.Свербеевка Лямбирский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус » государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гуляка В.Ю.,в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки «Форд Фокус » государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02 октября 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2017 в отношении ФИО2 (л.д.56оборотная сторона,57) и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000142562 в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца не застрахована по полису ОСАГО, за что он постановлением от 08 декабря 2017 привлечен к административной ответственности (л.д.56)

Истец Гуляк В.Ю. 19 декабря 2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении по полису виновника ДТП (л.д.49-51)

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 56 6010 руб. по платежному поручению №115 от 09.01.2018г.(л.д.48,61)

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №568/18 от 29.01.2018 с учетом износа на дату ДТП составляет 256 100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 10920руб. (л.д.11-30)

05.02.2018г. ответчиком получена направленная истцом претензия (л.д.33-36), в ответ на которую ответчик дополнительно выплатил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8663руб.88коп. по платежному поручению № 764 от 07 февраля 2018г.(л.д.79)

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, в заключении которого от 03 апреля 2018г. №155/18 имеются выводы : «… стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» 2013 года выпуска регистрационный номер № на дату ДТП, имевшего место 07 декабря 2017 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Акту осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 18 декабря 2017 и по Акту осмотра ТС, составленного 18 января 2018 ИП ФИО3 составляет 201800руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Форд Фокус» 2013 года выпуска регистрационный номер № на дату ДТП, имевшего место 07 декабря 2017 составляет 7416руб.52коп.».

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размере УТС экспертное заключение ИП ФИО4от 03 апреля 2018г. №155/18., поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, включенному в государственный реестр экспертов-техников и стаж экспертной работы с 2003г.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования эксперту ИП ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судом отклоняется экспертное заключение №568/18 от 29.01.2018 ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС (л.д.11-31) представленное стороной истца и калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» №0016105043(л.д.70-78), представленная ответчиком, поскольку эксперт-техник ФИО3А. и составитель ФИО1 не предупреждались от уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2, других материалов дела, никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143952руб.64коп., согласно следующего расчета: 201 800руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 56 600 руб. (частичная выплата страхового возмещения 09.01.2018)=145200руб. Однако истцу по платежному поручению от 07 февраля 2018, выплачено согласно финансовой информации утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8663руб.88коп., согласно заключению судебного эксперта размер УТС составляет 7416руб.52коп., переплата составила 1247руб.36коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143952руб.64коп согласно следующего расчета:145200руб.(сумма подлежащая взысканию в счет страхового возмещения) -1247руб.36коп.(переплата УТС)= 143952руб.64коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 300руб. с учетом банковской комиссии, подтвержденные квитанцией от 25.01.2018(л.д. 32).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком в установленные сроки не удовлетворена в полном объеме, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано.

Размер штрафа составляет 71976руб.32коп., согласно следующего расчета : 143952руб.64коп. :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к страховому возмещению, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-ответчик случай признал страховым, принял меры к частичной выплате страхового возмещения, полностью выплатил размер утраты товарной стоимости автомобиля, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в размере 143952руб.64коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 86776руб.63коп. за период с 07 января 2018г. по 19.02.2018г.за 43 дня просрочки.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 16 января 2018г. ( с 21-го дня со дня получения 19.12. 2017г. страховщиком заявления о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней с 01 по 08 января 2017) по 22.02.2018г. (в пределах иска) в количестве 38дней(с учетом праздничных, выходных дней 04 ноября 2017,с 01 января по 08 января 2018г.).

При этом, судом не принимается расчет, представленный стороной истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки составил 54984руб.руб., согласно следующему расчету :

145 200 руб.х1%х22 дня просрочка ( с 16.01.2018 по 07.02.2018)=31944руб.

За период с 07.02.2018г. по 22 февраля 2018( в пределах иска) размер неустойки составит 23040руб. за 16 дней просрочки согласно следующего расчета : 143952руб.64коп.х1%х16дней.

Итого 23040руб.+31944руб.=54984руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к полному возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, к частичному возмещению страховой суммы, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, взысканная по решению суда сумма составляет 143952руб.64коп., не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждении понесенных истцом расходов представлена квитанция №213 от 27 февраля 2018г.(л.д.9), в которой указано «…получено от Гуляк В. Ю. за представительство в суде 9000 (две тысячи) руб. дело по соглашению № …) (л.д. 8-9). Поскольку суду не представлено доказательств понесенных истцом расходов на 9000руб., т.к. прописью указано «две тысячи руб.», соглашение между истцом и представителем суду не представлено, других доказательства понесенных истцом расходов на представителя, не имеется, суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в подтвержденном размере 2000руб.

При этом суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, претензии, уточнение иска.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в подтвержденном размере 2000руб. Суд полагает отклонить ходатайство представителя ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №298915 от 14.02.2018г. в размере 1200 рублей (л.д.6-7) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца, истец уполномочил своих представителей, в том числе Волкова С.В. на ведение его интересов суде, по конкретному делу- по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 декабря 2017г. с участим автомобилямарки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следует удовлетворить ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., взыскать с ответчика в его пользу 1200 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4439 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((143952руб.64коп.+18 000 руб.- 100000 руб.) х2%+3200 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гуляка В. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гуляка В. Ю. страховое возмещение в размере 143952 (сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.64 (шестьдесят четыре) коп., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., судебные расходы: по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 (десять тысяч триста ) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., на оплату услуг представителя в размере 2000(две тысячи) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Гуляка В. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8663руб.88коп., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 мая ( с учетом выходных дней 29-30 апреля, 01-02 мая) 2018года