Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3004/2016 от 23.08.2016

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» о взыскании расходов, связанных с командировкой,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» о возмещении расходов, связанных с командировкой, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» в пользу <...> в счет возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. <...> <...> области в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» (далее - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>») о взыскании расходов, связанных с командировкой.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части <...> в должности <...> на основании трудового договора.

В соответствии с приказом № <...> от <...> декабря 2015 года командира войсковой части в период с 13 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года она находилась в служебной командировке в <...> для сдачи годового отчета.

В отсутствие правовых оснований работодателем ей не были возмещены в полном объеме расходы по найму жилого помещения и суточные в общей сумме <...>.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с командировкой, <...>.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» не согласилось с поставленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что возмещение расходов, связанных с командировкой, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на их оплату приведет к нарушению бюджетного законодательства.

Ссылается на то, что при перераспределении объемов бюджетных ассигнований на служебные командировки 2016 года и доведении лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности по служебным командировкам 2015 года в установленном законом порядке будут приняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

<...> Т.В., представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>», не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Судом установлено, что с <...> 2013 года <...> Т.В. на основании трудового договора № <...> работает в должности <...> в войсковой части <...> <...> района <...> области (л.д. 11-12).

В соответствии с приказом № <...> от <...>.12.2015 <...> Т.В. была направлена в служебную командировку в <...> г. <...> для сдачи годовой отчетности с 13.12.2015 по 18.12.2015 (л.д. 13-14, 23).

Из авансового отчета № <...> от 31.12.2015 усматривается, что <...> Т.В. для направления в служебную командировку была утверждена сумма в размере <...> и получено <...> (л.д. 15, 16).

К учету были приняты командировочные расходы <...> Т.В.: на проезд в размере - <...> (л.д. 17); по найму жилого помещения из расчета <...> в сутки за трое суток проживания - <...> (л.д. 18-20); суточные из расчета <...> в день за шесть суток нахождения в командировке - <...>.

По возвращении из командировки <...> Т.В. был возращен остаток выданных денежных средств, выделенных на командировочные расходы, в сумме <...> (л.д. 22).

Из списка военнослужащих войсковой части <...>, которым частично возмещены денежные средства по служебным командировкам усматривается, что <...> Т.В. возмещены расходы, связанные с командировкой, в сумме <...> и задолженность составляет <...> (л.д. 10).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств выплаты <...> Т.В. в полном объёме задолженности по расходам, связанным с командировкой, а также отсутствия ассигнований, выделенных из федерального бюджета, на служебные командировки либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) отсутствия экономии средств, выделенных из соответствующего бюджета на их содержание.

По этим основаниям суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере <...> копеек в связи с нарушением прав истца, связанных с оплатой расходов по найму жилого помещения и суточных.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё