Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-172/2020 (22-8828/2019;) от 16.12.2019

Федеральный судья — Супрун А.В. Дело №22-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2020 года

судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Гончар Ю.М.

осужденного З

потерпевшей Б.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших Б.Е.А., М, возражениям осужденного З, и государственного обвинителя помощника Ейской межрайонной прокуратуры Явной Н.Ю., на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, которым:

З, <...> года рождения, уроженец <...>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения З в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На З возложена обязанность после получения соответствующего предписания УФСИН РФ самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия З в колонию-поселения. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Суд взыскал с З в пользу потерпевших компенсацию морального вреда - Б.И.В. в размере 150 000 рублей, М 200 000 рублей, Б.Е.А. – 750000 рублей.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав потерпевшую Б.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Гончар Ю.М. и осужденного З возражавшие против доводов поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление З совершено 03 декабря 2018 года на автодороге «Краснодар-Ейск» Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.Е.А., М, указывают, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание мягким, просят его изменить и назначить осужденному более строгое наказание - в виде 4 лет лишения свободы.

Кроме того, указывают, что судом не обоснованно было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие на иждивении З ребенка, так как он холост и ребенок проживает совместно с матерью и документальных данных, о том, что он содержит ребенка не имеется.

Авторы апелляционной жалобы также указывают, что суд не обоснованно признал частично возмещенный ущерб потерпевшим, поскольку не выяснил в судебном заседании, конкретно какие действия со стороны осужденного З были приняты по отношению к потерпевшим, были ли принесены извинения, получили ли потерпевшие материальную помощь.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, на которые суд сослался в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы о правдивости показаний осужденного, так же не нашли своего подтверждения.

Частичное возмещение ущерба, почти через 9 месяцев, свидетельствует о том, что его действия были направлены на получение более мягкого наказания, а не осуществлялись с целью возмещения ущерба.

Потерпевшая Г умерла фактически после полученных травм в результате ДТП.

Наличие положительной характеристики с места жительства, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Сумма компенсации, взысканная судом с З в пользу Б.Е.А., является недостаточной, поскольку считает ее заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу З просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Явная Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении осужденного З отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопрос о виновности авторами апелляционной жалобы не оспаривается.

При проверке уголовного дела, судом не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого З к совершенному преступлению.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, что суд не обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении З ребенка, то они являются не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Как видно из представленных материалов у З имеется дочь А <...> года рождения, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие ребенка.

Автор жалобы указывает, что осужденный частично возместил вред спустя 9 месяцев, по их мнению, это свидетельствует о том, что действия З были направлены на получение более мягкого наказания, а не осуществлялись с целью возмещения ущерба.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение вреда, однако законодатель не ставит временных рамок для данного действия.

Доводы жалобы о не правдивости показаний осужденного, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания З вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, какие-либо трактования в этой части в действующем законодательстве отсутствует.

На момент совершения преступления, потерпевшая Г получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением, по выводам которого осужденному предъявлено обвинение, других данных указывающих на совершение более тяжкого преступления суду не представлено, так в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Представленная в суд положительная характеристика с места жительства, по мнению автора апелляционной жалобы, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Данный довод не согласуется с требованиями уголовного закона.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о заниженной взысканной сумме причиненного ущерба, так как суд обоснованно взыскал данную сумму компенсации морального вреда, исходя из степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевших и с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении З является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Б.Е.А., М, — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань