Решение по делу № 2-109/2017 (2-7192/2016;) ~ М-5999/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

секретаря Гостевских В.Н.,

с участием:

представителя истца, - Морозова М.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, - Кылосов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» (далее ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что ФИО1 состоял с ним трудовых отношениях, осуществляя деятельность -ДОЛЖНОСТЬ3-. Поскольку указанная должность предусматривает материальную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности. Приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплена мотолодка -МАРКА2- зав. номер №, регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором -МАРКА1- зав. номер №

ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на реке <адрес> ФИО1 в результате ошибочных действий допустил опрокидывание патрульного катера -МАРКА2- в результате чего произошло его возгорание. В нарушение требований п. 3.1.8. Должностной инструкции старшего госинспектора Центр ГИМС не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности, а также сохранность материально-технических средств и оборудования, находящихся в пользование. Катер -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска поставлен в Центр ГИМС и начал эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ. Его балансовая стоимость составляла -СУММА2-., остаточная – -СУММА1-. Соответственно, ущерб в результате данного происшествия, составляет -СУММА1-

На основании положений ст.ст. 15, 1064 ч.1, 1079 ч.1 ГК РФ, а также ст. 238, 242, 243 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере -СУММА1-.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил до -СУММА3-., исключив стоимость двигателей мотолодки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик и его представитель выразили свое несогласие с иском, представив письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав доводы сторон, пояснения допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Определением от 24.09.2013 N 1247-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающий возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, основан на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работодателя. В системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности, данная норма не исключает возможности привлечения работника, причинившего ущерб работодателю вследствие установленных решением суда виновных действий, к материальной ответственности по общим правилам.

Из пояснений сторон, свидетеля, письменных документов дела, материала КУСП №, судом установлено, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» подведомственен Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Видом деятельности данного учреждения является, в том числе прочая вспомогательная деятельность внутри водного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-, (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителем отделения), (л.д. 9).

Во исполнение требований приказов МЧС России от 16.10.2006 № 584 «Об утверждении норм расчета количества материально-технических средств для органов государственного пожарного надзора территориальных органов МЧС России», от 28.05.2009 № 327 «Об утверждении норм обеспечения материально-техническими средствами Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации» Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была закреплена мотолодка -МАРКА2- зав. номер №, регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором -МАРКА1- зав. №, (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» заключил с ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, (л.д. 10).

В соответствии с Планом патрулирований и рейдов Пермского отделения Центр ГИМС и Распоряжения начальника ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Центра ГИМС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял патрулирование на моторной лодке -МАРКА2- зав. номер №, регистрационный номер №.

В ходе данного патрулирования, находясь в районе нижнего бьефа <адрес>, между 16 и 17 часами ФИО1 заметил в воде трех рыбаков, держащихся за перевернутую резиновую лодку и кричащих о помощи. Подойдя к терпящим бедствие рыбакам и заглушив мотор, госинспекторы начали поднимать их по очереди на борт. В это время резко ухудшилась погода: усилился ветер и волнение, пошел дождь и град. При подъеме на борт первых двух рыбаков патрульное судно ветром развернуло левым бортом к волне. Когда поднимали на борт третьего рыбака, очередная волна и порыв ветра опрокинуло патрульное судно, все пятеро оказались в воде, а судно осталось на плаву вверх килем примерно посередине реки.

Люди держались за катер и стали звать на помощь. После криков о помощи в сторону катера примерно минут через 30-40 к терпящим бедствие подошло судно на воздушной подушке -МАРКА3- принадлежащее организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Всех пятерых подняли на борт, а патрульное судно в перевернутом состоянии отбуксировали к берегу в районе <адрес>.

    Госинспекторы, оставшись без телефонов, самостоятельно начали искать кран, чтобы перевернуть судно на ровный киль. Это заняло около трех часов. Примерно в 20:30 часов судно удалось перевернуть и инспекторы увидели, что на нем горят ходовые огни и работают щетки стеклоочистителя. Инспектор ФИО2 начал подниматься с кормы на борт, чтобы отключить массу. До ключа отключения он добраться не успел, когда произошла вспышка, на судне начался пожар. В результате пожара патрульное судно выгорело внутри полностью, прогорел правый борт и днище от киля к правому борту. Переносной лодочный мотор -МАРКА1- от огня не пострадал.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- причиной пожара явился взрыв газо-(паро-)воздушной смеси, источником зажигания наиболее вероятно послужило искра от электросистем, расположенных в катере.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника, (л.д. 17).

Утверждая, что неправомерными действиями ФИО1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ Центр обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца основаны на наличии между сторонами Договора о полной материальной ответственности и нарушении ФИО1 п. 3.1.8 Должностной инструкции старшего госинспектора Центра ГИМС, согласно которого он не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности, сохранность материально-технических средств и оборудования, находящихся в пользовании.

ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что вытаскивая из воды людей, и, находясь в экстремальных условиях, он думал только о спасении людей. Оставшись без мобильной связи, и, не помня наизусть номер телефона своего руководства, он предпринимал максимальные меры по спасению катера. В последующем руководство ему предложило уволиться из Центра по собственному желанию, пообещав взамен не предъявлять к нему требования имущественного характера.

Исследовав совокупность доказательств по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно доводам представителя истца, при заключении Трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции, а также трудовые функции по охране жизни людей на воде, укреплении правопорядка на водоемах, по контролю за правильным пользованием маломерными судами и базами водных акваторий; исполнению приказов и распоряжений руководства Центра ГИМС, соблюдению техники безопасности, трудовой дисциплины, подчинению Правилам внутреннего трудового распорядка Центра ГИМС.

Работник также обязался руководить работой подчиненного подразделения по регистрации и техническому освидетельствованию маломерных судов, баз, стоянок, пляжей, мест массового отдыха людей на водоемах, аттестации судоводителей, осуществлении контроля за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами и т.д.

Согласно Акта транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной опрокидывания мотолодки -МАРКА2- стали ошибочные действия старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО1, который управляя судном в штормовых условиях заглушил двигатель и тем самым лишил судно возможности управляться, вследствие чего, потерявшее управление судно развернулось правым бортом к волне и при наступлении критических значений скорости ветра и высоты волны, а также смещения 4-х человек на левый борт, перевернулось, (л.д. 20-22).

Однако избранную стороной истца позицию суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании правовых норм.

Ссылку представителя истца на представленный в материалы дела Договор о полной материальной ответственности в подтверждение основания взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба суд находит несостоятельной, поскольку заключив данный договор, ФИО1 принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Исследуемый же случай к таковым суд отнести не может.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания моторной лодки -МАРКА2- отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное Постановление истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Анализ совокупности исследованных доказательств по делу дает суду основание сделать вывод о том, что спасание находившихся в воде рыбаков в момент шторма выходило за рамки выполнения ФИО1 ежесменных должностных обязанностей. Выполнив первостепенную задачу по обеспечению сохранности трех человеческих жизни, ФИО1 были предприняты меры по сохранению вверенного ему имущества. Наличие экстремальной ситуации не благоприятных погодных условий, психологического стресса исключили возможность предпринять ответчику должные меры по надлежащему извещению своего руководителя. Поскольку ответчиком фактически были выполнены приоритетные функции сотрудника МЧС, а технические средства находиться на балансе учреждения именно для исполнения данных задач, суд исключает наличия в действиях ФИО1 неправомерности и считает, возможным освободить его от материальной ответственности в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: О.Г. Князева